Logo
Cover

L'Allemagne d'abord

Le programme D’achat du secteur public (PSPP) lancé par la Banque Centrale Européenne (BCE) depuis 2015 viole en partie la loi fondamentale, selon l’arrêt de la Cour Constitutionnelle fédérale. C’est une victoire pour les plaignants, qui comprennent le politicien CSU Peter Gauweiler et le fondateur de L’AfD Bernd Lucke. La Cour appelle le gouvernement fédéral et le Bundestag à “travailler à un test de proportionnalité par la BCE”. Si elle n’est pas disponible dans un délai de trois mois, la Deutsche Bundesbank ne peut plus participer au PSPP.

BCE

Ce qui est derrière le juridique bourdonnement? La BVG estime que la BCE a seulement fixé l’objectif d’une Inflation cible de 2% pour l’introduction de son programme d’achat, mais n’a pas tenu compte des conséquences du PSPP:

[..] Les conséquences du RPRFP comprennent également des effets économiques et sociaux sur presque tous les citoyens qui sont indirectement touchés, par exemple en tant qu’actionnaires, locataires, propriétaires, épargnants et souscripteurs. Par exemple, il existe des risques importants de perte pour l’épargne.[..]

En plus du risque de perte d’épargne, les défenseurs de la Loi fondamentale de Karlsruhe citent également un deuxième problème concret,

“[..] que les entreprises économiquement en soi ne sont plus viables …rester sur le marché en raison du niveau des taux d’intérêt général également abaissé par le PSPP” [..].

La BVG est donc surtout préoccupée par le fait que les actifs financiers des Allemands ne baissent plus suffisamment et que peu d’entreprises rentables sont encore sur le marché, seulement pour que les économies faibles de l’UE puissent emprunter de l’argent via les obligations de la BCE à des taux d’intérêt plus bas. C’est tout à fait dans la ligne du gouvernement fédéral que les Européens du Sud ne pourraient jamais recevoir de l’argent des actifs allemands, c’est pourquoi il doit y avoir un non catégorique aux euro-obligations. Il n’est pas admis que ces pays sont bas surtout parce que la BCE, sous la pression allemande, y applique des programmes d’austérité qui avaient déjà plongé la Grèce dans la ruine civilisationnelle et qui poussent maintenant L’Italie et l’Espagne dans un coin.

Le fait qu’il doit y avoir des objectifs en dehors de la stabilité des prix pour une politique monétaire est une reconnaissance importante et banale. Bien que le BVG le comprenne maintenant. Cependant, les objectifs que la Cour constitutionnelle a à l’esprit – à savoir des taux d’intérêt plus élevés et des bénéfices des entreprises et une activité bancaire florissante-ne sont pas urgents, voire nuisibles. Il devrait s’agir de la façon dont la politique monétaire peut soutenir les droits et les intérêts des employés, des locataires et des petites entreprises.

En ce sens, la Politique d’achat d’obligations doit également être critiquée en principe. L’objectif de rendre l’argent bon marché disponible à des fins productives et l’emploi grâce à des achats a été totalement manqué. L’argent nouvellement créé n’a pas coulé dans la production matérielle, mais a provoqué l’augmentation des prix sur le marché des actions et de l’immobilier. Alors que la croissance du produit intérieur brut en Allemagne est passée de 2,2% à 0,6% entre 2016 et 2019, le cours des actions a augmenté de 40% au cours de la même période. Les achats d’obligations de la BCE n’ont pas augmenté la richesse réelle de la société, mais ont gonflé les actifs financiers des riches.

L’arrêt BVG doit être rejeté avec véhémence, mais pas pour justifier la Politique de la BCE, mais nous devons essayer d’arriver à une politique européenne où la politique économique, monétaire et monétaire s’entrelace et où l’Europe devient une entité politique qui relie véritablement toutes les régions et tous les peuples démocratiquement. Les principaux éléments de cette nouvelle réalité L’Europe est connue depuis des années et n’est toujours pas réalisée:

La “Commission Barroso” avait déjà présenté de telles propositions en 2012. Le pillage des “partenaires” économiquement inférieurs était plus important pour la politique allemande que la création d’une “unité” européenne démocratique et viable. Pensées qui apparemment ne viennent même pas à la Cour Constitutionnelle fédérale.