Logo
Cover

L'OIAC est un autre instrument occidental

Lorsque la Division de L’OVCW “équipe d’enquête et d’identification”, ou IIT pour faire court, a présenté son premier rapport à La Haye peu avant Pâques, le Ministre fédéral des Affaires étrangères Heiko Maas avait déjà terminé sa déclaration. Au nom du gouvernement allemand, Maas a salué le rapport “sur les opérations d’armes chimiques en Syrie en mars 2017”, selon un communiqué publié par le Ministère fédéral des Affaires étrangères. Il a déclaré que c’était une “étape importante vers la résolution de ces crimes odieux” commis par “les unités de L’armée de l’Air du régime syrien.”

Maas a remercié L’OIAC “pour son enquête professionnelle et indépendante dans des circonstances très difficiles” et a déclaré que " une telle violation flagrante du droit international … ne doivent pas rester impunis". Maintenant, la “communauté internationale doit réagir immédiatement et de … veiller à ce que les responsables soient tenus responsables”. Le gouvernement allemand “préconisera fermement” cela au Conseil de sécurité des Nations unies et à L’OIAC.

Le rapport a été accueilli favorablement aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Europe et condamné par le gouvernement syrien. Cependant, l’équipe de L’IIT n’avait pas vraiment été en mesure de clarifier les circonstances et avait seulement exprimé des “raisons légitimes de croire” que l’armée de l’Air Syrienne était l’auteur. Selon L’équipe de L’IIT, il ne pouvait pas être différent lors de la présentation de leur rapport.

Trois semaines plus tard, des experts actifs et anciens de l’OIAC commentent maintenant le rapport de L’OIAC / IIT sur les attaques présumées aux armes chimiques à Al Ltamenah en mars 2017. l’article exclusif a été publié dans le journal internet américain “The Grayzone”.

Comme les médecins légistes, les auteurs disséquent le rapport et traitent également plutôt avec la controversée" investigation and identification Team " IIT. Comme prévu, cela a rempli sa raison d’être, les auteurs anonymes commencent leur texte. L’OIAC a été “abusée par des États parties influents pour leurs objectifs politiques et de politique étrangère”. La création de L’IIT n’était pas destinée à enquêter sur des attaques présumées avec des substances chimiques en Syrie, mais plutôt, l’équipe était seulement “créée pour accuser le gouvernement syrien de mener des attaques chimiques.”

Il y a maintenant “un certain nombre d’experts impartiaux et de principes” qui “ne veulent plus être associés aux rapports à motivation politique publiés par la Mission d’établissement des faits (FFM) de l’OIAC et maintenant l’IIT. Beaucoup considèrent que ce travail et ces rapports sont techniquement et scientifiquement imparfaits. Certains d’entre nous croient qu’ils ne doivent pas être considérées comme du travail des inspecteurs de l’OIAC à tous.”

Les auteurs formulent une critique cinglante du rapport de L’IIT, qui n’est qu’une continuation des rapports techniquement faibles et superficiels de la mission D’établissement des faits, FFM. Dans votre texte, vous énumérez les “erreurs les plus évidentes et nuisibles”.

Le Motif?

Ils s’interrogent sur le motif pour lequel les dirigeants syriens auraient dû accepter le risque d’une attaque présumée avec des armes chimiques. Par franchir la “ligne rouge” – l’utilisation présumée d’armes chimiques, il aurait risqué sa propre survie. Cela aurait délibérément déclenché une Intervention occidentale, un changement de régime. Pour cela, ils auraient utilisé du Sarin, c’est-à-dire du “vrai” gaz toxique, et largué des bombes au sarin, mais cela aurait-il vraiment pu être ainsi? La question du mobile appartient au domaine d’une enquête pénale et ne correspond pas à la procédure des inspecteurs de l’OIAC. Et pourtant, demandent les auteurs, cette question ne devrait-elle pas être au début de l’enquête de L’IIT?

En outre, la prétendue attaque chimique a eu lieu peu de temps après un haut niveau d’inspection de l’OIAC à l’étude scientifique et des centres de recherche (SSRC) dans Barzeh et Jamrayah à Damas. Les inspecteurs de l’OIAC ont enquêté sur les" incohérences “dans les déclarations officielles syriennes et ont noté que “les Syriens ont fait des efforts substantiels pour éliminer le mal de tête sur le” Dossier chimique”". Il est difficile de croire que les Syriens, d’une part, aient fait un tel effort pour larguer des bombes au sarin peu après, ce qui aurait tourné le monde entier contre eux.

Les intermédiaires de l’Opposition

Aucun membre de l’équipe de L’IIT n’avait visité ou examiné le lieu de l’événement. Tout présenté dans l’affaire “a été présenté par les ennemis jurés du gouvernement syrien.“La soi-disant” preuve “a généralement été remise dans un"lieu sûr en Turquie”. La représentation des événements, des témoignages, des échantillons de sol, des fragments de métal, des photos et des vidéos – Tous ont été soumis par l’Opposition. Si la “chaîne de responsabilité” n’aurait pu être respectée qu’après la remise des” preuves", cela serait dommage pour la réputation scientifique de l’OIAC. Même si c’était le cas de circonstances, pourquoi FFM ou IIT Équipes n’aurait pas été sur le site pour des raisons de sécurité, il doit être clair que la base de l’enquête laisse de nombreuses questions sans réponse. Dire “il y a des raisons légitimes de croire” ne suffit pas.

Qui sont les experts de L’IIT?

Les équipes D’enquête de l’OIAC travaillent généralement selon une" répartition géographique équitable", poursuivent les auteurs. Avec l’équipe de L’IIT, cependant, la plupart des membres proviendraient d’un État occidental et/ou de L’OTAN. Et il est frappant de constater que ni les équipes d & apos; enquête de la mission, ni la mission d & apos; enquête conjointe (JIM) ni l & apos; IIT n & apos; ont agi de manière indépendante dans le cadre des enquêtes militaires, scientifiques ou techniques. Au lieu de cela, ils ont dû s’appuyer sur une liste" approuvée " d’experts à qui on avait demandé leur analyse technique. La question est: “d’où viennent ces experts proviennent? Les experts de l’OIAC critiquent le fait que leurs analyses ne sont pas contresignées, comme d’habitude avec les scientifiques: elles restent des experts “sans nom, sans visage”.”

Les auteurs traitent également en détail de la question de savoir si l’attaque présumée avec des armes chimiques était une" mise en scène", ce que le rapport de L’IIT nie. Ils analysent l’enquête sur le sarin, qui pointe vers" la méthode Syrienne mondialement connue", et ils discutent des experts qui ont été actifs dans les coulisses en Syrie Sous la forme d’organisations non gouvernementales et de consultants. En fin de compte, le rapport de l’IIT exprimait une vision partiale de la Syrie et il était “regrettable que les gouvernements occidentaux, les organisations non gouvernementales, les commentateurs et les médias” aient présenté avec tant de zèle le rapport comme un fait qu’aucune analyse scientifique n’avait été faite.

Le rapport est erroné et ne résiste pas à un examen scientifique, il est enfin dit. Il aurait été préférable que “un groupe de scientifiques, d’enquêteurs et de spécialistes des armes impartiaux, impartiaux et internationalement reconnus” ait été chargé d’enquêter “de manière transparente” sur les attaques présumées aux armes chimiques. L’OIAC aurait alors pu rendre publics les noms et la carrière professionnelle de ces experts.

L’équipe d’enquête et d’identification, IIT, n’a été mise en place qu’à l’été 2018 contre un doute et une résistance considérables au sein de l’OIAC. Il est affecté à la Mission d’établissement des faits (FFM), qui est exclusivement responsable de la Syrie. Des règles différentes s’appliquent que pour le Reste de l’OIAC équipes d’enquête, dont le travail est généralement basé sur des discussions à l’interne et de transparence. La FFM et l’IIT sont sous l’autorité directe du Secrétariat Technique et le secrétaire général de l’OIAC. L’Allemagne est le troisième donateur de l’organisation pour l’interdiction des armes chimiques, L’OIAC, après les États-Unis et le Japon.