Logo
Cover

BlackRock comme régulateur pour les banques

L’UE souhaite compléter sa surveillance bancaire par un ensemble de règles qui inclut également les facteurs de L’environnement, des Affaires sociales et de la gouvernance, qui en allemand peut mieux être traduit par responsabilité. Que les sons louable. Cependant, si le Groupe Financier BlackRock de tous les gens est chargé d’une étude qui est censée élaborer les bases de la mise en œuvre de ces facteurs dans la surveillance bancaire, l’idée louable devient une Farce. Parce que BlackRock est un exemple éblouissant de comment ne pas le faire dans les domaines de l’environnement, des Affaires sociales et de la gouvernance.

Plus d’informations sur BlackRock and Co. peut être trouvé dans mon nouveau livre “wer schützt die Welt vor den Finanzkonzernen”, qui a été publié par Westend Verlag et peut être commandé dans les librairies ou en ligne. Le livre analyse le contexte et les développements qui ont conduit à l’incroyable concentration de la richesse et du pouvoir des géants financiers, identifie les dangers et décrit les possibilités d’une refonte politique.

BlackRock et l’environnement

Avec ses concurrents Vanguard et State Street Corp., BlackRock a investi plus de 300 milliards de dollars dans des entreprises qui comptent parmi les plus grands émetteurs de carbone au monde. Depuis la signature de L’accord de Paris sur le climat, les émissions de ces entreprises sont passées de 10 593 gigatonnes de CO2 à 14 282 gigatonnes de CO2, soit environ 38% des émissions mondiales de CO2 en 2018. Le groupe minier australien BHP Group (anciennement BHP Billington) représente à lui seul 0,52% des émissions mondiales de CO2.

Le 17 octobre 2019, un groupe d’actionnaires a déposé une résolution visant à interdire à BHP de rejoindre des groupes de pression qui travaillent contre les objectifs de L’accord de Paris sur le changement climatique. Lors de L’Assemblée Générale Annuelle de BHP, 22 pour cent des actionnaires ont voté en faveur de cette résolution, sept pour cent se sont abstenus. Le Reste a voté contre. Y Compris BlackRock.

BlackRock s’est également opposée à la mise en œuvre de mesures de politique environnementale à la compagnie pétrolière Royal Dutch Shell (RDS). Lors d’une assemblée générale annuelle remarquable en décembre 2018, un groupe d’actionnaires appelé Climate Change 100+ a forcé la multinationale pétrolière Britanno-néerlandaise à faire plusieurs concessions sur la politique climatique. Shell s’est engagé à définir des objectifs pour ses émissions de dioxyde de carbone, divulgue ses activités de lobbying et d’association dans le domaine de la protection du climat et-encore une fois, c’est remarquable - orientera les salaires du Conseil exécutif vers des économies d’émissions À l’avenir. Le succès est expliqué lorsque vous regardez qui est Climate Action 100 +.

Ce qui ressemble à une petite Association d’actionnaires critiques est une alliance de groupes financiers qui gèrent ensemble 35 billions de dollars-y compris Allianz, Axa, Fonds de pension CalPERS, Allemand DWS, Italien Generali, Néerlandais Rabobank et Suisse UBS. Ceux qui manquent sont les trois grands-BlackRock, Vanguard et State Street. Le conseiller en portefeuille des Services Financiers a commenté la résistance avec la phrase: “BlackRock et Vanguard trahissent leurs rivaux dans la lutte contre le changement climatique”. Et ce n’est pas un cas isolé.

En octobre 2019, la Harvard Business School (HBS) a publié une étude sur le comportement de vote de BlackRock et Vanguard dans les votes liés à la Politique d’entreprise sur le changement climatique. Le résultat est effrayant. BlackRock et Vanguard ne sont pas seulement parmi les groupes financiers qui ont voté Le moins en termes de protection du climat, mais dans au moins seize cas ont même activement empêché l’adoption de résolutions correspondantes lors des assemblées générales.

Que l’aide au tir pour les délinquants climatiques vient du fait que des 18 membres du Conseil D’administration de BlackRock, six étaient auparavant employés par une société pétrolière ou gazière? Quoi qu’il en soit. BlackRock a un dossier vorace sur la politique environnementale et climatique et est donc tout à fait inadapté pour élaborer un ensemble de règles pour forcer le secteur financier à inclure le facteur “environnement” dans son concept entrepreneurial.

Social et gouvernance

Le bilan de BlackRock sur les questions sociales et de gouvernance est tout aussi désastreux. Par exemple, BlackRock est l’un des principaux actionnaires du géant suisse des matières premières Glencore plc, qui est responsable de l’exploitation du continent africain comme aucun autre groupe au monde. Mais même dans les pays industrialisés du Nord, BlackRock ne se fait pas un nom en tant que représentant de la Politique d’entreprise démocratique, sociale ou responsable.

BlackRock aide les multinationales mondiales telles Qu’Amazon, Disney, Google, McDonalds, Apple, Facebook et Starbucks à éviter leurs obligations fiscales dans le monde entier. En tant que principal actionnaire et donc le plus important copropriétaire de ces sociétés, BlackRock pourrait arrêter cette activité antisociale du jour au lendemain … mais BlackRock n’y pense même pas.

BlackRock est un exemple effrayant pour tous ceux qui ont déjà traité du terme “gouvernance”. Le groupe est significativement impliqués dans plus de 15 000 grandes entreprises. Chez BlackRock, ces 15 000 entreprises sont gérées par un département D’intendance qui compte 45 employés. Cependant, ces employés n’ont été en contact qu’avec 1 458 entreprises du Grand empire BlackRock au cours de l’exercice 2018.

Neuf entreprises sur dix dans lesquelles BlackRock détient une participation importante ne sont donc pas contrôlées du tout, et dans le dixième" contrôlé", un employé de BlackRock vient à 32 entreprises; et ce ne sont pas des petites entreprises de taille moyenne, mais, sans exception, des multinationales mondiales dont les avoirs comprennent souvent des dossiers entiers. Néanmoins, BlackRock a participé à 16 124 assemblées générales au cours de l’exercice 2018 et a voté dans 155 131 points de vote individuels – et d’ailleurs, dans 92% des cas, a suivi la recommandation du Conseil d’administration de la société respective.

Donc, un groupe financier qui ne remplit pas ses obligations en tant que copropriétaire de milliers d’entreprises devrait maintenant concevoir un ensemble de règles de gouvernance? Un géant pour qui les facteurs sociaux sont tout simplement inexistants dans la gestion de ses avoirs devrait recommander des règles pour une politique sociale d’entreprise à d’autres sociétés?

Ce qui a conduit la Commission européenne à cet étrange appel d’offres Est et reste un mystère, à moins que l’on suppose que les règles ESG prévues ne sont qu’une simple mesure d’alibi et que l’on peut être sûr que ces règles ne contiendront aucun point qui nuirait aux banques. Et c’est probablement comment il sera. Celui qui commande au loup un concept de protection pour le troupeau de moutons n’est certainement pas intéressé par le bien-être physique du mouton.

Et quelqu’un est surpris que l’UE ait une si mauvaise réputation parmi ses citoyens.