Logo
Cover

Au plus fort de la solidarité indochinoise, sa descente a commencé en même temps

“Créer deux, trois, beaucoup Vietnam!“le médecin et compagnon de longue date de Fidel Castro, Ernesto Che Guevara, avait courageusement recommandé le mouvement anti-impérialiste croissant dans le Trikont avant de mourir lui-même dans la jungle bolivienne à l’été 1967. Pendant ce temps, dans presque toutes les métropoles occidentales, des opposants agités à l’agression américaine contre les peuples du Vietnam, du Cambodge et du Laos ont scandé le cri de guerre “Ho-Ho-Ho-Chi-Minh!“Le Président du Vietnam du Nord, Ho Chi Minh, que ses partisans appelaient affectueusement “Oncle Ho” des deux côtés de la frontière, était considéré comme le héros total idéal de la lutte de libération contre la machinerie meurtrière du gardien autoproclamé de la liberté et de la démocratie.

Au plus fort de la guerre (milieu des années 1960), plus d’un demi-Million de SIG étaient stationnés au Vietnam seulement. En outre, des dizaines de milliers de soldats américains ont mené une “guerre secrète” au Laos et ont dévasté le Royaume neutre du Cambodge avec des bombardements de surface. La soi-disant Indochine par les anciens dirigeants coloniaux français a servi une génération comme une métaphore de la lutte justifiée de David contre Goliath. De plus, puisque la guerre du Vietnam, qui au Vietnam même était plus justement appelée “la guerre américaine”, était la Première” Guerre télégénique”, dont les horreurs étaient présentées à un public mondial tous les soirs à l’écran, l’imagerie de la guerre était en même temps un puissant allié de ses adversaires. Une leçon à en tirer: désormais, la guerre devrait apparaître comme une intervention” clinico-sanitaire " au Format clip vidéo, si possible, afin de maintenir le nombre d’adversaires (potentiels) de la guerre à un niveau bas. Encore plus profond est depuis le slogan 1975 " 1. May-Saigon a coulé free " un mouvement de solidarité qui représentait à l’époque une formidable force politique mondiale. Les Projections et les perceptions raccourcies ainsi que les politiques respectives des dirigeants de Hanoi et de Phnom Penh après la fin de la guerre étaient responsables de cela.

Déjà le 17 avril 1975, deux semaines avant la débâcle finale des États-Unis au Vietnam et la fuite paniquée de Saigon, les troupes khmères rouges marchèrent victorieusement à Phnom Penh, dans le pays voisin du Cambodge, et proclamèrent le Kampuchéa démocratique comme nouvel état. La capitale autrefois endormie avait gonflé à un Moloch de près de deux millions de réfugiés pendant le bombardement de surface des États-Unis, qui n’a été approvisionné en nourriture que pendant la phase finale de la guerre grâce à un pont aérien maintenu par l’armée américaine. La masse de ceux qui avaient fui là-bas étaient des paysans qui avaient quitté leurs villages et leurs champs dans la panique pour échapper aux bombardements et aux opérations de napalm.

Pendant des siècles, Le Cambodge a été une société paysanne-village dans laquelle la propriété communale et la production communale étaient plus prononcées que la propriété foncière à grande échelle féodale et la propriété foncière individuelle. Le centre du pouvoir, la cité-État (comme L’Empire D’Angkor) ou la ville, était considéré comme la quintessence de l’oblitération des affluents et offrait en même temps une protection contre les ennemis extérieurs. Pendant la période coloniale française (fin du 19ème siècle. À la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, les citadelles du pouvoir urbain et de la domination étaient occupées par des administrateurs Vietnamiens aux côtés des français, tandis que le commerce et le commerce étaient un domaine des Chinois. Au cours de l’histoire cambodgienne, pour la majorité de la population khmère, la ville n’était pas seulement un havre d’exploitation interne, mais aussi un système social façonné par des élites nationales et étrangères et finalement étrangères à elles.

La formation des Khmers rouges en tant que force d’opposition ne réussit que vers la fin des années 1960. le gouvernement du Prince Sihanouk avait brutalement écrasé les révoltes paysannes dans la province occidentale de Battambang, la chambre traditionnelle du riz du pays, alimentant les protestations et la résistance de la population rurale contre l’augmentation des prélèvements sur les cultures et les expropriations foncières. Mais ce n’est que l’extension de la guerre d’agression américaine au Cambodge autrefois neutre qui a créé la base d’une alliance qui aurait été impensable des années plus tôt. Soudain, deux camps politiques-ici les royalistes Sihanouk, là les nationalistes Khmers rouges-se virent Unis dans une alliance. L’objectif commun de L’alliance forgée à Pékin: la restauration de la souveraineté du Cambodge et la lutte contre la Clique autour du futur maréchal Lon Nol, installé par Washington au printemps 1970.

Mais les relations entre le Cambodge et son grand voisin, le Vietnam, étaient et restaient beaucoup plus tendues et conflictuelles que le mouvement international de solidarité indochinoise n’a jamais voulu le reconnaître. L’Indochine était une construction coloniale française: en 1887, la France avait fait de ses trois protectorats au Vietnam – Cochinchine au sud, Annam au centre et Tongking au nord du pays – avec le Cambodge et le Laos une unité administrative arbitraire, certes au service de ses intérêts, L’Union de L’Indochine. L’unité supposée et la fraternité entre le Cambodge, Le Laos et le Vietnam (salué par ce dernier comme les “trois doigts d’un poing”, à savoir le leur) ont toujours été un réseau hiérarchique de relations avec le Vietnam en tant que Puissance dirigeante, qui a plié le plus petit pays en termes de population, et même Le Laos intérieur, mais

Même le premier parti communiste de la région, le Parti communiste D’Indochine (KPI), fondé par Ho Chi Minh et ses associés en 1930, a conservé le nom d ' “Indochine” jusqu’au début des années 1950, le Parti communiste vietnamien revendiquant la position hégémonique pour lui-même sur le plan politique et organisationnel. Lorsque les négociations de paix de Paris ont été conclues au début de 1973, au cours desquelles Le Duc Tho, membre du Politburo Nord-Vietnamien, et Henry Kissinger se sont entendus sur le retrait des troupes américaines du Vietnam, Le retrait des troupes étrangères – en L’occurrence vietnamiennes-du Cambodge a été explicitement exclu. Ces troupes opéraient dans des positions souterraines et faisaient partie de la piste de Ho Chi Minh, au-dessus de laquelle les approvisionnements du Nord-Vietnam ont roulé pour le mouvement de libération du Sud-Vietnam (FNL ou NLF).

Déjà deux ans après leur victoire (1977/78), les Khmers rouges ont été impliqués dans des conflits frontaliers meurtriers avec le Vietnam – un héritage de l’histoire. Pendant longtemps, la peur et la peur ont existé contre le Vietnam, car il avait déjà annexé des parties du Cambodge (Kampuchea Krom, Les “Pays-Bas” du Cambodge dans le Delta du Mékong, qui est maintenant le Sud Vietnam) au 17ème siècle et sa frontière avec le Cambodge à l’Ouest est restée contestée. Ce conflit a été alimenté afin de détourner l’attention des problèmes internes et d’instrumentaliser la haine latente contre le Vietnam hégémonique. La Provocation et la paranoïa ont accompagné les tirades de propagande qui ont dû grincer des dents aux partisans de la lutte de libération autrefois anti-impérialiste. Alors que Radio Hanoi à cette époque appelait ouvertement les soldats Cambodgiens et la population à renverser le régime de Pol Pot, dénonçant son gouvernement comme “réactionnaire”, ses politiques comme “égalitarisme paysan brutal et infantile” et ses dirigeants comme “mercenaires des dirigeants chinois”, Pol Pot en retour appelait au meurtre de Vietnamiens: “chacun de nous doit tuer 30 Vietnamiens. Jusqu’à présent, nous l’avons fait. Nous n’avons besoin que de deux millions de soldats pour tuer 50 millions de Vietnamiens.”

L’invasion du Cambodge par les troupes vietnamiennes au tournant de 1978/79 et l’action punitive chinoise d’un mois contre le Vietnam de mi-février à mi-Mars 1979 ont marqué la profonde fracture entre les antagonistes. Dans le même temps, à la suite de ce conflit meurtrier, le mouvement de solidarité internationale, autrefois puissant, s’est effondré. Pendant un certain temps, seuls de petits groupes relativement insignifiants sont restés, qui, de différentes manières, ont apologétiquement pris position pour tel ou tel côté, jusqu’à ce qu’ils se taisent eux aussi au début des années 1980.