Logo
Cover

Le boomerang nucléaire

L’objectif d’un exempte d’armes nucléaires monde est un directive de la politique étrangère allemande. Plus tôt cette semaine, cependant, le politicien de la CDU Johann Wadephul a exigé dans une interview de Tagesspiegel: “quiconque veut être un bon européen doit non seulement coopérer dans la politique environnementale, mais doit aussi le faire dans la politique des armes.“Et plus loin:” L’Allemagne devrait être prête à participer à cette dissuasion nucléaire avec ses propres capacités et moyens. En retour, la France devrait les placer sous un commandement conjoint de l’UE ou de l’Otan.”

La demande d’armes nucléaires en réponse à des crises internationales qui nous décennies en arrière dans le débat. Même si les orientations de la politique étrangère allemande sont souvent diffuses et ne répondent pas aux attentes des différents acteurs, une chose est claire. Après tout, L’Allemagne tente d’adopter une nouvelle approche politique: le multilatéralisme au lieu de faire cavalier seul, la diplomatie au lieu de la Force de Frappe. Un programme D’armement nucléaire Franco-allemand ou européen serait en retard sur l’approche politique du gouvernement fédéral ces dernières années.

L’Allemagne et la France coopèrent déjà étroitement dans le domaine de l’armement, y compris le projet innovant Air Force Future Combat Air System. Une coopération Franco - allemande ou Européenne encore plus forte avec une composante nucléaire contrecarrerait toute alliance du multilatéralisme. En outre, sous le Président Sarkozy, la France a offert à L’Allemagne une participation limitée à l’arsenal nucléaire français pour la dernière fois en 2007. L’allemagne devrait contribuer aux coûts du nucléaire français vigueur et avoir un mot à dire dans cette. Le gouvernement fédéral a refusé. Selon le ministre des Affaires étrangères de L’époque, Frank-Walter Steinmeier, L’Allemagne était membre du Traité sur la non-prolifération et ne cherchait pas à posséder des armes nucléaires. Cette attitude devrait encore exister aujourd’hui. Une participation au programme nucléaire français ne serait pas une affaire de courte durée mais un contrat de mariage à long terme. Avec des conséquences pour l’ensemble du régime de maîtrise des armements et de désarmement. Un “divorce” ne serait douloureusement possible dans l’avenir.

Une participation au programme nucléaire français ne serait pas une affaire de courte durée mais un contrat de mariage à long terme.

Les armes nucléaires sont des armes de destruction massive. La dissuasion nucléaire repose sur la Volonté et la capacité de les utiliser. Cette stratégie n’est pas la base d’une Europe unie, dont les perspectives en matière de politique de sécurité varient considérablement des États baltes au Portugal, ni la base d’une politique de coopération à l’égard d’autres États. Comment l’Allemagne peut-elle argumenter de manière convaincante contre l’armement nucléaire des autres et s’opposer aux ambitions nucléaires de la Corée du Nord ou de L’Iran si elle s’inscrit dans une nouvelle initiative européenne de dissuasion nucléaire? En fait, ce serait encore plus incohérent que l’implication nucléaire actuelle de l’OTAN avec les armes nucléaires américaines.

Oui, L’Allemagne doit développer une politique étrangère et de sécurité indépendante, y compris plus de responsabilités dans certains domaines. Toutefois, la participation à des programmes d & apos; armement nucléaire ne peut en faire partie à long terme. Peu importe si le style politique actuel du Président américain Trump alimente le débat ou s’il peut à un moment donné être Marine LePen, qui a des armes nucléaires en France. Les décideurs changent, mais le concept de dissuasion nucléaire façonne la coopération internationale depuis 75 ans. Il a créé un Système dans lequel certains états peuvent posséder un instrument de la destruction de l’humanité que les autres ne sera jamais droit.

Il serait naïf de penser que cette situation initiale pourrait conduire à la stabilité à long terme. Nous avons déjà observé l’érosion de cette approche ces dernières années. Malgré les sanctions internationales, La Corée du Nord continue de tester des armes nucléaires et des missiles à longue portée. Les relations entre la Russie et l’Occident sont plus tendues que jamais. Le conflit avec L’Iran reprend de l’ampleur après le répit provoqué par le JCPOA créé en 2015. Même le président turc Recep Erdogan a exigé le droit aux armes nucléaires à l’automne 2019. La dissuasion nucléaire ne conduit pas à la stabilité. Au contraire, il encourage les autres acteurs à lutter pour la possession d’armes nucléaires. Parce qu’ils voient la “carte nucléaire” comme un atout dans la lutte pour l’influence et la reconnaissance dans la communauté internationale.

L’idée D’une nouvelle dissuasion nucléaire européenne ne peut être fondée que sur la croyance en un nombre gérable d’acteurs rationnels et le fonctionnement irréprochable de la communication et de la technologie. Les processus accélérés de communication et de prise de décision modifient la marge de manœuvre politique, en particulier dans les situations de crise. Dans ce contexte, les risques de la dissuasion nucléaire sont généralement sous-estimés, voire annulés, dans le débat public. Nous n’avons pas besoin de regarder toutes les fausses alarmes de l’histoire qui ont à plusieurs reprises la Russie et les États-unis, en particulier, au bord de la guerre nucléaire. Ce n’est qu’en janvier 2018, lorsque le conflit entre la Corée du Nord et les États-Unis s’est intensifié, qu’il n’a pas été clair pendant 48 minutes si un missile s’approchait D’Hawaï. Une chaîne d’informations a été déclenchée par erreur par L’agence de Protection civile EMA, qui a envoyé un SMS d’avertissement aux citoyens.

Le débat sur les armes nucléaires et la dissuasion doit enfin arriver au 21e siècle.

Un récent rapport du Pentagone souligne les vulnérabilités dans le logiciel des nouvelles bombes nucléaires B61-12, qui sont ouvertes aux cyberattaques. Des études sur le lien entre les nouvelles technologies et les armes nucléaires montrent que le développement d’armes autonomes, d’intelligence artificielle et de capacités cybernétiques offensives augmente le risque d’utilisation d’armes nucléaires.

Les systèmes techniques et les décisions humaines sont faillibles. Il incombe donc aux décideurs politiques de minimiser les risques pour la sécurité de la population. Cela signifie se détourner de la dissuasion nucléaire. En tant que “bon Européen”, pour reprendre les termes de Johann Wadephul, il s’agirait en fait d’une action préventive et de politique de sécurité. Non seulement national, mais aussi dans l’intérêt de la communauté. L’utilisation, par inadvertance ou intentionnellement, d’une seule arme nucléaire au cours d’une seule ville aurait des conséquences désastreuses pour qui, selon la Croix-Rouge Internationale, l’Absence de mesures d’allégement sont disponibles. Les retombées potentielles ne s’arrêteraient ni à la frontière de l’UE ni dans la région du Cachemire si le conflit entre les puissances nucléaires pakistanaise et indienne s’intensifiait.

Ce n’est pas seulement l’arrestation de la discussion sur la dissuasion nucléaire de la Guerre Froide, les paradigmes qui est surprenant. Le découplage de la CDU des attitudes de ses électeurs est également surprenant. Un sondage Greenpeace de l’été 2019 montre que 89% des partisans de la CDU interrogés soutiennent l’adhésion de l’Allemagne au traité interdisant les armes nucléaires. Ce faisant, ils préconisent l’interdiction de ces armes de destruction massive. Près des trois quarts des partisans de la CDU interrogés votent également explicitement pour le retrait des armes nucléaires de L’Allemagne. Parmi les partisans des autres partis, l’approbation est largement encore plus élevée.

Le débat sur les armes nucléaires et la dissuasion doit enfin arriver au 21e siècle. Sinon, nous rencontrons le respect des anciens paradigmes, encore et encore: comme un boomerang de nouveaux états dotés d’armes nucléaires.