Logo
Cover

Une Europe Sociale? Un conte D'hiver

Après le débat tortueux et laborieux sur un “modèle social européen” libéral, basé sur le torse de la politique sociale du Traité de Maastricht en 1991 (traité UE), Le “Opt-out” Des Britanniques et l’obstruction de plusieurs décennies à toute communautarisation de la politique sociale par eux, Mario Draghi, délégué de Goldman Sachs et président de la Banque Centrale Européenne, a émis en 2012 la devise avec un mépris approprié envers les subalternes que ce modèle était mort.

Depuis la crise financière de 2008 et la Renaissance du régime d’accumulation piloté par le marché financier, le rapport de force entre le travail et le capital s’était trop bien déplacé en faveur de ce dernier, de sorte que l’UE aurait dû s’efforcer, comme auparavant dans les périodes D’Inclusion I + II du pan, de faire de l’intégration sociale ou de l’inclusion, du moins formellement, le sujet des projets hégémoniques qu’elle administre. Philip Mirowski a inventé la devise: “Ne laissez jamais une crise grave se perdre.”

Marché dicte la politique sociale

En tout état de cause, depuis 1991, la politique sociale de l’UE a été principalement utilisée pour ouvrir les services sociaux au capital financier par l’application des marchés des services sociaux, des régimes de passation des marchés et des interdictions d’aides d’état, plus récemment sous la forme de “Social Entrepreneurship Initiative” ou “Social Impact Bonds”, afin de pouvoir générer des profits avec l’itinérance, la faim, la violence ou la maladie mentale. En dehors de la logique du marché, La Sécurité Sociale est catégoriquement impensable pour ces personnes.

Déjà en 2012, il est devenu clair: le cauchemar néolibéral continue sans contrôle. La classe politique du service, seulement brièvement surpris par L’Implosion imminente de la social-démocratie et les syndicats, annoncé par la capitalisation, la commercialisation, l’austérité, l’État-providence, la suppression, la discipline et le contrôle social des chômeurs et des pauvres, la privatisation et les contraintes pour l’auto-approvisionnement, la baisse des salaires nets et une collectivisation socialiste des dettes avec les investisseurs institutionnels, les joueurs et les riches.

Leurs Efforts ont été couronnés de succès: depuis 2008, L’actif Gini a explosé. En Autriche, le pourcentage le plus élevé est de 40,5% du total des actifs (534 milliards d’euros) avec une moyenne de 14 millions d’euros par ménage. Quatre pour cent des ménages possèdent 15,7 pour cent, tandis qu’un autre cinq pour cent propre 9,5 pour cent des actifs. Sohin sur le décile supérieur 65,7 pour cent des actifs, tandis que 40 pour cent 31,7 pour cent propre. Les 50% inférieurs des ménages partagent quatre pour cent de la richesse. Cependant, les deux déciles les plus bas ont des actifs négatifs sous forme de dette. Dix pour cent des ménages sont surendettés, de sorte qu’ils ne peuvent même plus payer d’intérêt actuels.

Bien sûr, ces inégalités et la libéralisation du marché coûtent: en 2017, 112,9 millions de personnes, soit 22,5% de la population de l’UE, étaient toujours à risque de pauvreté ou d’exclusion sociale pour 222 millions de personnes en emploi (2012: 24,9%). Entre 2013 et 2019, le fardeau du chômage a diminué de moitié, passant de 13 à 6,2%; dans le même temps, le nombre de “travailleurs pauvres” est passé à huit pour cent (18 millions) et celui des travailleurs à bas salaires à 17 pour cent (38 millions). Un quart de la main-d’œuvre est précaire, dont la moitié occupe un emploi atypique.

Les coûts sociaux et politiques de cette politique Non sociale de l’UE sont astronomiques. Outre le fait que les personnes concernées s’abolissent ou se dégradent systématiquement au moyen d’élections non seulement en tant que sujet politique, mais aussi en tant qu’économie. Le coût du Brexit est de 1,2 à 4,5% du PIB, selon les pays. Même la classe de Service politique du capitaliste total idéal est illuminée.

Or, bien que le Traité de Lisbonne en 2009 ait éliminé le modèle à trois piliers du Traité de Maastricht (TFUE) comme la naissance d’une politique institutionnalisée de socialisation néolibérale, en l’absence de contre-pouvoir de gauche, il n’a toujours pas développé de compétence sociopolitique au-delà de la politique du marché du travail, de la clause sociale horizontale de L’article 9 TFUE et de la “méthode ouverte de Coordination”, c’est-à-dire une “loi douce"sociopolitique.

Ainsi, la compétence législative de l’UE dans le domaine des services sociaux d’intérêt général ne figure pas dans le Traité de Lisbonne (TFUE), à l’exception des principes des “services d’intérêt économique général” (Art. 14 TFUE), tandis que les services non économiques (sociaux) restent la compétence exclusive des États membres. Ainsi, la politique sociale de l’UE était limitée conformément aux articles 151 à 161 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne continue de s’appliquer à la politique du marché du travail et, dans ce contexte, à la libre circulation de la main-d’œuvre (exportation de prestations, droit limité à utiliser des prestations soumises à des critères de besoins en cas de recherche d’emploi transnationale). L’Agenda Social européen 2010 voulait simplement créer des relations de travail plus flexibles avec une “protection sociale modernisée”, mais dissimulait comment cela devrait être possible tout en adoucissant les systèmes de négociation collective.

Phrases tièdes et …

Lorsque le président Jean-Claude Juncker a annoncé le pilier des droits sociaux (“pilier Social européen”) en 2017 comme une étape historique vers la modernisation de la sécurité sociale en Europe, il y a eu une grande déception. Du grand succès annoncé, 20 dispositions cibles de l’état sont restées dans un langage fleuri, comme un “droit à des salaires et des conditions de travail équitables” inapplicable, un “droit aux soins de santé” indéfini,des mesures visant à améliorer l ‘“équilibre entre vie professionnelle et vie privée”, une orientation vers l’inclusion sociale et l’annonce d’une fermeture de

Une fois de plus, il est apparu clairement qu’un concept de commercialisation imprégné d’une politique d’austérité ne permet pas l’incorporation d’un “pilier Social” dans le droit primaire. En raison du “pilier Social” très loué ne pouvait lutter contre la pauvreté et l’exclusion, s’il avait besoin de droits individuels exécutoires et complets à l’argent, à la propriété et aux services en cas de chômage, de pauvreté, de sans-abri ou de non-participation à l’indemnité pour frais d’études.

Ces droits devraient être également exécutoires D’une manière européanisée et orientés vers les seuils EU-SILC. Dans le droit économique et du travail de l’UE, Le” pilier Social " devrait non seulement empêcher les stratégies de dumping social des entreprises (concours de sous-cotation des salaires dans la concurrence des emplacements appropriés) et la création de zones non contractuelles, mais aussi la concurrence fiscale entre les États membres de l’Union.

Selon Joseph E. Stiglitz (2016), un pilier de la politique sociale devrait également inclure un mécanisme de stabilité financière solidaire, des euro-obligations, un régime commun d’assurance-dépôts et, dans un premier temps, un régime commun d’assurance-chômage. Après Mariana Mazzucato (2014), elle devrait ouvrir des opportunités d’emploi inclusives. À la suite de Michael Hudson (2016), il faudrait non seulement prendre en compte L’idée D’Eduard Heimann de la politique sociale comme atelier de réparation d’un mécanisme autophage d’utilisation du capital, mais simplement initier la mort keynésienne du renne: “N’y pensez même pas.”

En revanche, les documents sur le “pilier européen des droits sociaux” (ESSR, 2017) se lisent comme un ensemble tiède de phrases de politique symbolique. Dans cette approche “lavez-moi mais ne mouillez pas”, les critères de Maastricht, qui ont été institutionnalisés des dizaines de fois par la loi ou le droit constitutionnel comme" freins à la dette " dans les États membres, restent en vigueur et continuent d’appliquer les maximes d’austérité et d’ouverture des marchés. Nonchalamment, les compétences en matière d’unification fiscale, de lutte contre l’évasion fiscale, de réduction de la pauvreté ou de création d’emplois inclusifs sont en retard sur l’horizon de faisabilité. Pour l’avenir prévisible, il n’y aura pas de règles uniformes régissant l’imposition des actifs, les dons, les legs et fondations.

Quoi qu’il en soit, aucune constellation Politique n’est actuellement concevable, ce qui ouvrirait une trajectoire vers une politique européenne d’inclusion sociale, puisque le Président du Leyen vient de préciser que la prochaine Commission s’appuie sur des stratégies de flexibilisation et de travail atypique, administrateurs de la concurrence d’articulation et de commercialisation des services Sociaux, mais pas sur une stratégie de réduction des inégalités et des disparités régionales. Après la campagne de la Troïka en Grèce, il est clair que l’UE ne s’intéresse pas à la démocratie (sociale), à la souveraineté, à l’état de droit et à l’État providence dès que les intérêts des coupeurs de coupons sont affectés.

Ainsi, les conflits intra-étatiques de distribution et la concurrence transnationale de localisation continueront de limiter les possibilités d’action de la politique sociale. La “méthode ouverte de Coordination” (MOC), c’est-à-dire le développement d’Arrangements de politique sociale par l’apprentissage mutuel entre les États membres modéré par la Commission européenne, continue d’avoir seulement un faible effet réglementaire en tant que"loi douce". La commission elle-même reste limitée à faire des recommandations; même les sanctions indirectes pour" manque de volonté/capacité d’apprendre " sont omises.

Un État-providence non activateur dans le discours néolibéral de l’UE sur une politique sociale axée sur le détour et la rentabilité (et pas seulement dans les “cadres”, les émotions, les simplifications picturales et les excitations sans contenu de la politique sociale nationale) est finalement compris comme un obstacle à la concurrence. Pleinement engagée dans le légendaire mécanisme d’équilibre de la " ménagère Souabe “(ce qui est dépensé doit d’abord être pris), la commission est rhétoriquement enveloppée par une” politique sociale d’investissement “ou un"retour sur investissement Social”. En fait, cependant, cela ne sert que d’écran de fumée idéologique pour dissimuler le fait que cela signifie fondamentalement une économie et une commercialisation de tous les services sociaux d’intérêt général.

… Lip service

Dans le meilleur des cas, la commission a reconnu que les avantages de l’Intervention de l’état en matière de prévention peuvent être démontrés, que les services de transfert axés sur la demande représentent un revenu directement axé sur la demande avec un taux d’épargne nul et que les coûts de la “Politique Non sociale” dans des conditions Ceteris paribus (il n’est toujours pas possible de se contenter de disposer du “superflu” de la société) sont plus élevés que ceux de la prévention. Mais il n’est pas devenu un" Pilier Social". Au contraire: la projection absurde, refeudalisierte inégalité, ainsi que la terreur omniprésente de la commercialisation, rendant les gens malades, stupide, et ouvert à des solutions politiques fascistes, pas considéré explicitement comme une pierre de touche de la politique sociale de l’UE.

Pas la distribution, mais les opportunités de marché des subalternes devraient amener la question dans des vêtements secs. Le lien entre l’inégalité croissante, la suraccumulation, le désinvestissement et la baisse des taux de croissance n’est pas non plus considéré comme un problème sociopolitique.

Face à l’érosion des solidarités, à la diminution des ressources de résilience, à la montée des réflexes sociaux darwiniens et aux solutions insulaires nationalistes de droite, la commission s’aliène effectivement de la forclusion. Néanmoins, les élites politiques sont incapables de reconnaître que leur marché-fondamentaliste, supranationale projet de rupture. Piégée dans le carcan de l’ordolibéralisme et de l’austérité allemands, l’UE se révèle incapable de développer une stratégie de croissance socialement inclusive, orientée vers l’économie réelle et, au mieux, écologiquement durable.

Une union fiscale avec des mécanismes de financement uniformes( impôts sur la fortune, les successions et les dons), la fin de la concurrence antisociale et des réseaux sociaux communautarisés lui semble impensable. La CJCE a également réussi à ébranler les fondements de l’État providence en étendant la liberté d’investir et en ouvrant la voie à des mesures néolibérales anti-bien-être. Les États de Visegrad, à la fois ethniquement sociaux et nationalistes, bloquent toute nouvelle tentative de réforme du droit primaire. En conséquence, un état providence Européen comme un pilier social dans les traités, seulement une simple idée, c’est concevable, mais loin de toute réalisation.

Littérature