Logo
Cover

Pouvoir et impuissance des utopies

Le XXe siècle qui vient de s’achever peut être décrit comme l’ère du triomphe triomphal des utopies totalitaires et de leur échec total. Je voudrais décrire brièvement ce processus de montée et de déclin des utopies à l’aide de l’exemple de la Russie.

Lenin inspects general troops of the Red Army on Red Square in Moscow together with commanders (May 25, 1919)

“Hérésie” de l’utopisme?

En octobre 1917, les bolcheviks ont établi le premier régime moderniste totalitaire en Russie. “L’utopie est arrivée au pouvoir” - ainsi ce processus, s’est référé aux historiens russes Mikhaïl Geller et Alexandre Nekritsch. Le philosophe russe Simon Frank définit l’utopisme comme une hérésie classique, comme une tentative de racheter le monde avec l’aide de la seule volonté humaine. Puisque l’utopiste viole la structure de la création et la nature de l’homme, son projet est dès le départ voué à l’échec. Ainsi il déclare la guerre à la fois à la création et à la nature humaine et se transforme d’un soi-disant Rédempteur en un ennemi féroce de la race humaine.

Cette définition franche peut s’appliquer en grande partie aux partisans de la Révolution russe de 1917, mais aussi à leurs prédécesseurs français de 1789. Les parallèles entre les révolutions russe et française sont en effet frappants. Tous deux avaient un “prologue philosophique”. “L’homme naît libre, et partout il est enchaîné”, écrivait Jean-Jacques Rousseau en 1762 dans son “contrat social”, et cette phrase suggestive, qui reflétait l’essence de l’écriture révolutionnaire du philosophe, devint le principe directeur de nombreux révolutionnaires français, en particulier Les Jacobins. Les Jacobins voulaient mettre fin une fois pour toutes à l’État" contre nature " déploré par Rousseau. Leur “dictature éducative” recourut à des moyens toujours plus durs pour rendre à la nature humaine indisciplinée sa “bonté originelle” au sens de Rousseau. Sans Succès. La terreur a commencé à prendre un élan qui ne pouvait être contenu. Enfin, le 9 Thermidor 1794, il se dirige lui-même contre ses auteurs Jacobins.

Le parti du nouveau type de Lénine"

Les bolcheviks, pensant constamment en parallèle avec la Révolution française, étaient convaincus qu’ils réussiraient à éviter les erreurs des Jacobins. Dans le marxisme, à la différence de leurs prédécesseurs Jacobins, ils ont finalement eu un concept idéologique fermé qui a posé la réclamation à la" science".

Le" Manifeste communiste “de Marx et Engels était une sorte de” prologue philosophique " de la Révolution bolchevique. Les classiques du marxisme y exposaient la Vision d’une future société sans classes et décrivaient en même temps la voie que les communistes devaient suivre pour réaliser cette Vision.:

Formation du prolétariat en classe, renversement de la domination bourgeoise, conquête du pouvoir politique par le prolétariat.

Soixante-dix ans, cependant, devaient s’écouler avant que ces postulats soient traduits dans la réalité. Entre-temps, le" Manifeste communiste " était considéré davantage comme un plan utopique que comme un guide d’action. Le prolétariat, avec lequel Marx et Engels ont lié leurs espoirs de chili, ne s’est pas révélé être une classe révolutionnaire. Au lieu de lutter pour l’établissement d’un paradis sans classe sur terre, les travailleurs industriels européens se sont contentés d’élever modestement leur niveau de vie et d’améliorer progressivement leurs conditions de travail. Des événements tels que le soulèvement des ouvriers de Paris en juin 1848 ou la commune de Paris ne sont que des symptômes. Lénine avait ce développement à l’esprit quand il a publié son document programmatique " que faire?“qui aurait comme pionnier d’une importance pour l’histoire du mouvement ouvrier, comme le"Manifeste Communiste”. Dans ses écrits, Lénine avait déclaré que la conscience social-démocrate ne pouvait recevoir les ouvriers que de l’extérieur. Seule l’avant-garde des révolutionnaires professionnels formés théoriquement et politiquement pouvait donner aux prolétaires, les idées socialistes. Par son propre pouvoir, la masse prolétarienne n’atteint que la conscience syndicale. Ainsi, pour Lénine, non pas le prolétariat, mais le parti est devenu le véritable sujet de l’histoire, un démiurge qui devait créer le nouveau monde. “Donnez-nous une organisation de révolutionnaires, et nous renverserons la Russie de ses pieds”, écrivait Lénine dans " Que faire?". Cette tâche fut confiée au Parti bolchevique fondé par Lénine en 1903, qui, en raison de son caractère centralisé et rigoureusement discipliné, fut une nouveauté dans l’histoire du mouvement ouvrier. Compte tenu du changement de paradigme effectué par les bolcheviks, la question des rapports respectifs de production ou de classe, qui avait été si importante pour les marxistes orthodoxes, joua un rôle plutôt secondaire. Les décisions du parti sont maintenant devenues une priorité absolue. Seul le parti décidait maintenant si le pays était mûr pour la Révolution prolétarienne ou non.

La doctrine marxiste était au cœur du parti, et la réalisation de cette doctrine devint l’impératif catégorique du bolchevisme. Mais les bolcheviks n’étaient pas seulement doctrinaux irréalistes. Si cela avait été le cas, ils n’auraient pas été en mesure d’obtenir leur magnifique succès. Le secret du succès des Bolcheviks était qu’ils étaient en mesure de combiner dogmatisme avec un étonnant sens de la réalité. Malgré leur mépris pour les soi-disant “masses inconstantes”, ils maîtrisent magistralement l’art populiste de l’influence de masse. Cela devint évident surtout après la chute du tsar en Février/Mars 1917. quand Lénine appela les soldats russes à la désertion et les paysans à l’expropriation violente des propriétaires terriens, il viola toutes les règles du nouveau système démocratique en Russie. Mais même les soldats, les ouvriers et les paysans russes ne voulaient pas connaître ces règles du jeu. Le philosophe russe Fyodor Stepun, qui était l’un des critiques les plus virulents des bolcheviks, écrivait: L’ouverture de Lénine à toutes les tempêtes de la Révolution avait accompagné les sombres désirs destructeurs des masses russes.

Cette circonstance, décrite par Stepun, contribua certainement à la montée sans précédent des bolcheviks au cours de 1917.

“Utopie au Pouvoir”

Immédiatement après la prise du pouvoir par les bolcheviks, cependant, les voies des bolcheviks et des classes inférieures russes ont commencé à se séparer. Car en tant que doctrinaires politiques, les bolcheviks essayèrent du jour au lendemain d’adapter la réalité russe à l’utopie communiste. Lev Trotsky, dans ses mémoires de Lénine, cite une déclaration faite par le fondateur du Parti bolchevik vers janvier 1918:

Après six mois, nous aurons le socialisme et nous serons l’état le plus puissant de la terre.

Les bolcheviks, cependant, ont essayé de réaliser leur utopie dans un pays qui, du point de vue des marxistes orthodoxes, était tout à fait inapte à de telles expériences. Car L’écrasante majorité de sa population se composait des soi-disant “petits propriétaires” paysans que Lénine lui-même décrivait comme des ennemis déterminés du prolétariat.:

Leur arme est la sape de tout ce que le prolétariat décrète et cherche à réaliser dans la construction d’une économie organisée.

Depuis le milieu de 1918, les bolcheviks de Russie ont commencé à établir un système qui est considéré comme l’incarnation de l’utopisme et du volontarisme bolcheviks: le système du communisme de guerre basé sur la terreur sans entrave. Le communisme de guerre signifiait l’extension du contrôle de l’état aux domaines les plus importants de la vie, à tous les événements politiques, sociaux et économiques. La société russe, qui s’était complètement libérée du patronage de l’état en 1917, était à nouveau privée de ses droits, d’une manière qui n’existait pas avant l’abolition du servage en 1861. Beaucoup de bolcheviks considéraient le communisme de guerre non seulement comme une urgence, mais aussi comme un État souhaitable, un système qui correspondait aux idéaux socialistes. La dévaluation profonde de la monnaie, la nationalisation de l’industrie et des banques, la centralisation de l’économie, l’obligation de travailler et l’abolition du commerce privé inclus. L’état a pris le contrôle de la production et de la force de travail, ainsi que la distribution de tous les produits importants. Le parti croyait qu’avec cette politique il était sur le chemin de la réalisation du Paradis sans classe sur terre. Le communisme de guerre symbolisait la tentative du parti d’adapter la réalité sociale à la doctrine politique.

La privation généralisée du droit de vote et la nationalisation de la société russe, qui ont eu lieu à l’époque du communisme de guerre, ont provoqué une résistance opiniâtre de la population. La frénésie de la liberté de 1917 continua longtemps et causa de grands problèmes aux bolcheviks pendant de nombreuses années. Contrairement à L’Allemagne après la prise du pouvoir par le national-socialisme, le régime totalitaire en Russie n’a pas été établi à la suite d’un processus extrêmement rapide de Gleichschaltung, mais seulement après une guerre civile de trois ans. Le fait que la prise du pouvoir par les bolcheviks, le 25 octobre 1917, se soit déroulée plutôt sans heurts, n’en dit pas trop sur la véritable condition interne de la société russe. Leur colonne vertébrale était loin d’être brisée à cette époque, le potentiel de résistance était certainement présent. Pour cette raison, une guerre civile cruelle pourrait commencer dans un pays las de la guerre immédiatement après le retrait de la Russie de la Guerre mondiale, qui a exigé beaucoup plus de victimes que la Première Guerre mondiale. L’écrasante majorité de la population se retourna contre les bolcheviks pendant la guerre civile, les combattit ou resta dans la résistance passive. Dans cette perspective, la Survie du régime ressemble à un miracle. Cela fut d’autant plus vrai que les couches au nom desquelles ils régnaient se détournèrent aussi des bolcheviks.

À un défi particulièrement dangereux pour les bolcheviks au moment de la guerre civile, l’attitude du groupe de population le plus nombreux dans le pays. Le décret bolchevique du 26 octobre 1917 faisait des paysans russes pratiquement les plus grands bénéficiaires de la Révolution d’octobre. L’expropriation des propriétaires terriens, qui avait déjà été faite illégalement dans de nombreuses régions avant la prise du pouvoir par les bolcheviks, était maintenant légalisée. Désormais, l’écrasante majorité des paysans russes n’étaient guère intéressés à s’intégrer dans le tissu économique général de l’Etat. Cela était d’autant moins vrai que l’industrie russe, qui s’était effondrée, produisait de moins en moins de marchandises et n’était pas en mesure d’offrir aux paysans un équivalent correspondant à leurs produits. Ainsi la situation alimentaire des villes devint de plus en plus catastrophique. C’est notamment pour cette raison que, le 11 mai 1918, les bolcheviks renouvelèrent la Loi sur le monopole d’état du grain, qui avait déjà été votée par le Gouvernement provisoire le 25 mars 1917.

Le 11 janvier 1919, un décret fut publié sur l’obligation agricole de livrer le grain, dans lequel l’état définissait clairement ses besoins. Chaque Région avait à livrer la quantité de céréales et autres aliments mentionnés par l’état. Les paysans furent brutalement punis pour ne pas avoir respecté l’obligation de se rendre. La rébellion de la population rurale contre cette politique était inévitable. Militairement, bien sûr, les paysans mal organisés et insuffisamment armés n’avaient aucune chance dans la confrontation avec les organes terroristes bolcheviks et avec les unités régulières de l’Armée Rouge. La révolte des paysans contre le régime fut avant tout un revers moral pour les bolcheviks. Car, en très peu de temps, ils avaient perdu le soutien du groupe même qui avait le plus bénéficié de la Révolution d’octobre.

Rigidité doctrinale contre sens de la réalité

Ainsi, au moment de la “Terreur Rouge”, le Régime Bolchevique était fondamentalement rejeté par toutes les couches de la population russe, il était bien dans l’Isolement social. Qu’est-ce qui a alors permis aux bolcheviks de survivre à cet isolement et de mettre fin à la guerre civile en tant que vainqueurs supérieurs? La terreur de masse n’aurait pas suffi à elle seule. Le succès des bolcheviks était probablement dû aussi à d’autres facteurs non moins importants. Ainsi, par exemple, par leur capacité déjà décrite de concilier la rigueur doctrinale avec un sens étonnant de la réalité. Dans ce contexte, leur attitude à l’égard de la propriété paysanne était caractéristique.

Ainsi, l’abolition de la propriété privée fut l’un des piliers les plus importants du communisme de guerre. Ce n’est que dans un domaine que les bolcheviks ont freiné leur effort de nationalisation totale des moyens de production. En 1919, lorsque le système communiste de guerre était déjà bien établi, environ 97% des terres agricoles étaient aux mains des paysans. Cette situation était intenable pour de nombreux Bolchevique puristes. Ils considèrent que la socialisation du sol comme une composante essentielle du nouveau système économique.

Cependant, les forces dirigeantes au sein de la direction soviétique, en particulier Lénine, rejetèrent ces revendications pendant la guerre civile. Ils voulaient prendre les soi-disant surplus des paysans, mais pas la terre. Et ce faisant, ils ont montré que la psyché paysanne leur était beaucoup plus familière qu’à leurs critiques. Parce qu’ils savaient que toute tentative de faire les résultats de la réforme agraire d’octobre 1917, en question, renforcerait la résistance déjà désespérée des paysans contre la Politique bolchevique à de nombreuses reprises.

Une retraite tactique? La Nouvelle Politique Économique

Le système extrêmement brutal du communisme de guerre a probablement permis aux bolcheviks de gagner la guerre civile. Mais c’est précisément après cette victoire que surgirent de nouveaux problèmes, non moins dangereux pour le maintien du pouvoir par les bolcheviks. Pour la suite du cours précédent était maintenant sans aucune justification aux yeux de la majorité de la population. Le dernier avertissement reçu par les bolcheviks fut le soulèvement des matelots de Cronstadt, qui éclata le 1er mars 1921. Depuis 1917, Cronstadt avait été qualifié à plusieurs reprises de Bastion le plus loyal de la Révolution par les bolcheviks. Mais maintenant, après la victoire des bolcheviks dans la guerre civile, ce “Bastion le plus fidèle de la Révolution” se dresse contre la dictature bolchevique au nom de la démocratie soviétique. Bien que l’insurrection ait été écrasée par les bolcheviks avec une extrême brutalité, elle a clairement contribué à la fin de la Politique intenable du communisme de guerre. Même pendant le soulèvement, Lénine proclamait que les mesures dictatoriales dans l’économie n’étaient justifiées que pendant la guerre civile. Mais la guerre civile est maintenant terminée et la poursuite de cette politique n’est donc plus justifiable. Le discours a également annoncé les principes de la nouvelle politique économique, dont le noyau était la libération des paysans du système étatique de coercition.

Cependant, le nouveau cours était clairement trop tard, il n’a pas été en mesure d’empêcher la famine qui a commencé en 1921. 5 millions de personnes en ont été victimes. Néanmoins, dès 1922 il y avait une reconstruction assez rapide de l’agriculture russe.

La Révolution stalinienne d’en haut

Bien que la tentative des bolcheviks de réaliser leur utopie sociale ait échoué dans la première tentative, cette vision utopique n’a pas cessé d’inspirer le parti. Staline fait appel à ces énergies utopiques. Il savait que le cours Pro-paysan était très impopulaire avec la plupart des bolcheviks, car il condamnait le parti à l’inaction et à l’adaptation aux forces élémentaires de la société soviétique. Mais cela contredit la conception de Lénine du parti comme une avant-garde, qui devait transmettre et même imposer sa volonté aux masses. Ainsi, Staline, avec son programme de collectivisation de l’Agriculture, qui a commencé en 1929-30 et s’est transformé en une campagne contre toute la paysannerie soviétique, a repris les traits les plus importants du système de guerre-communiste. Une fois de plus, la direction bolchevique essaya d’adapter la réalité sociale à la doctrine au moyen de la terreur de masse. Cependant, à la différence qu’elle cherchait maintenant à arracher aux paysans non seulement leurs produits, mais aussi toute leur propriété. C’est l’un des résultats les plus importants de la Révolution bolchevique, la réforme agraire radicale d’octobre 1917, annulée.

À la fin de 1933, L’État soviétique a pu célébrer sa victoire sur la population rurale sans défense. Cette tâche, jugée irréalisable par de nombreux observateurs, a été accomplie. Une partie de la direction du parti ne considérait plus l’extension de l’état d’urgence imposée en 1929/30 comme significative. Ce faisant, cependant, ils ont complètement mal compris la dynamique intrinsèque du processus déclenché. Le système, établi au début des années 1930, constituait un État d’urgence permanent et, durant la “Grande Terreur” de 1936-1938, chassa les forces qui résistaient à sa “logique”, y compris une grande partie de l’élite au pouvoir bolchevique.

Malgré leur destin tragique, les victimes bolcheviques de la Grande Terreur ne doivent pas être libérées de leur responsabilité dans le despotisme stalinien. Ils voulaient construire un paradis socialiste sur terre avec l’aide d’une violence sans entrave. Au lieu d’un paradis, Ils ont créé un système que le philosophe russe Butenko a décrit comme un “enfer sur terre” à L’époque de la perestroïka de Gorbatchev.

La guerre germano-soviétique et la “déstalinisation spontanée”"

La Révolution stalinienne d’en haut, qui a conduit à un alignement profond de la société soviétique et du parti au pouvoir, semble avoir finalement étouffé le besoin de liberté en Russie et en URSS. Toutes les parties de la société semblaient avoir été transformées en “Tondeuses” dénuées de sens d’un mécanisme totalitaire fonctionnant sans heurt.

Le comportement de la population asservie par le régime après le raid D’Hitler sur L’Union soviétique est d’autant plus étonnant. Après la débâcle désastreuse de l’Armée rouge en été et en automne 1941, le sort de l’État soviétique semblait scellé. Qu’est-ce qui a alors permis aux forces soviétiques d’arrêter la Wehrmacht, habituée à la victoire, d’abord à Moscou, puis à Stalingrad, et de lancer une contre-attaque qui n’a pris fin qu’à Berlin? Les “tondeuses sans volonté” n’auraient pas été en mesure de le faire. Sans l’initiative de la société, sans le “spontanée déstalinisation”, la conquête du Troisième Reich n’aurait pas été possible. Mais surtout, le désir d’innombrables citoyens soviétiques d’avoir une vie digne et libre, qui devait commencer après la guerre, y contribua.

La société, qui avait pratiquement brisé l’épine dorsale des rangs de Staline dans les années 1930, avait maintenant retrouvé au moins un peu de sa dignité à l’Heure de la menace mortelle non seulement pour le régime stalinien, mais aussi pour son propre état en tant que tel.

Le crépuscule de L’Empire soviétique

Après la victoire sur le Troisième Reich, Staline réussit rapidement à discipliner la nation si fière de sa victoire. Les observateurs qui pensaient qu’après le retour de Berlin, les soldats soviétiques se comporteraient de la même manière que leurs prédécesseurs l’avaient fait en revenant de Paris à Saint-Pétersbourg après la défaite de Napoléon se voyaient déçus. Une nouvelle édition du soulèvement décembriste n’eut pas lieu en Union soviétique. L’aspiration à la liberté et d’une vie digne, qui avait fait partie de la victoire sur l’état Nazi, semblait être éteint. En réalité, cependant, il n’avait pas disparu de la conscience sociale. Ce désir fut rencontré par les successeurs de Staline quand, quelques jours seulement après la mort du tyran, ils commencèrent à démanteler le système qu’il avait établi. Bien que ce démantèlement soit resté timide et timide, bien qu’il ait été effectué de manière bureaucratique, la mort de Staline a représenté l’une des plus grandes césures dans l’histoire récente de la Russie. Ce tournant a mis fin à la spirale de violence qui avait marqué le développement du pays depuis le début de la Première Guerre mondiale, avec une brève interruption dans les années 1920. les dirigeants ont commencé à observer certaines règles du jeu à la fois dans leurs relations les uns avec les autres et dans leurs relations avec la société. Leur approche est devenue plus prévisible. Seul le comportement dissident était désormais puni, tandis que le comportement fidèle et conformiste était récompensé. Sous Staline, il n’y avait pas de telles règles.

Ce n’est que dans une atmosphère politique aussi douce que l’émergence du mouvement des droits civils a été possible, qui a ouvertement prôné les droits de l’homme et les droits fondamentaux. Bien que les militants des droits civils n’aient pas été en mesure d’influencer une plus grande partie de la population. Néanmoins, ils ont réussi à changer radicalement la culture politique du pays. Dans un pays non libre, les militants des droits civils se seraient comportés comme des personnes libres, selon L’un des principaux représentants du mouvement Andrej Amalrik.

Le mouvement des droits civils n’a pas été en mesure d’atteindre ses objectifs directement, toutes ses structures organisationnelles ont déjà été détruites à la fin des années 1970 et au début des années 1980. cependant, le fait que la “nouvelle pensée” de Gorbatchev à certains égards, consciemment ou inconsciemment, était basée sur les modèles de pensée développés par les militants des droits civils peut être considérée comme sa victoire ultérieure. Et ainsi, le secrétaire général du Comité Central du PCUS involontairement déclenché l’un des plus grands bouleversements dans l’histoire du 20e siècle. Parce que la" morale de la lutte de classe", qui est au cœur de l’idéologie communiste, pas avec le Gorbatchev a préconisé" la priorité absolue des valeurs humaines Générales " – une référence inconsciente au programme du militant soviétique des droits civils – a convenu. L’ancienne hiérarchie communiste des valeurs a été agrandie et avec elle tout le bâtiment a été construit sur cette base.