Logo
Cover

Où placer les déchets nucléaires

Hautement toxiques, les déchets radioactifs sont produits quotidiennement dans les centrales nucléaires, les installations médicales et militaires. À la question " Où mettre les déchets irradiants?“mais les pays qui utilisent la technologie nucléaire civile ou militaire n’ont jusqu’à présent que peu de réponses. “70 ans après son entrée dans la technologie nucléaire, pas un seul pays au monde ne dispose d’un dépôt en couches géologiques profondes pour les déchets nucléaires”, note le premier” Rapport mondial sur les déchets nucléaires". Personne ne veut de déchets étrangers, beaucoup ont des plans, terminé n’est rien et il sera coûteux dans tous les cas, donc sa conclusion.

Seule la Finlande construit un dépôt. La Suède et la France ont décidé des emplacements. L’Allemagne est toujours à la recherche, la recherche devrait être terminée en 2031. Jusqu’à présent, la Suisse s’est mise d’accord sur trois sites potentiels. Jusqu’à ce Qu’un dépôt soit disponible, les auteurs du rapport estiment que cela prendra au moins jusqu’au milieu du siècle. Vous pouvez vous attendre à une stratégie satisfaisante pour traiter les déchets radioactifs dans deux ou trois générations. Des centaines d’autres générations devront gérer le tas de déchets irradiants.

A Croatian repository on the border with Bosnia? The Bosnian population is resisting.

Les déchets nucléaires sont sous-représentés dans le débat public

Les travaux se concentrent sur les États-Unis ainsi que sur les pays européens sans la Slovaquie et la Russie, ces dernières ne disposant pas de données suffisantes. À l’avenir, le rapport sur les déchets nucléaires, qui a été préparé par plusieurs experts en déchets nucléaires au nom des Verts allemands et de plusieurs ONG, sera régulièrement préparé ou mis à jour pour mesurer les progrès et examiner les domaines clés. Le rapport a été financé, entre autres, par la Fondation Heinrich Böll et les verts de l’UE.

In the end, the site in the German town of Asse was not suitable for nuclear waste disposal.

Le rapport de 148 pages est devenu plus long que prévu, les auteurs admettent dès le début. La dangerosité des déchets nucléaires est sous-estimée, se plaignent-ils. À en juger par l’ampleur de la tâche, le sujet est sous-représentée dans le débat public. Peut-être parce que ça a l’air Si technique. Sur le plan technique seulement, toutefois, les questions connexes n’ont pas pu recevoir de réponse. Le stockage des déchets radioactifs est une tâche dont la complexité est “massivement sous-estimée”, soulignent les auteurs.

La montagne rayonnante de déchets pousse

Actuellement, 60 000 tonnes de déchets hautement radioactifs sont collectées dans des installations de stockage intermédiaire européennes (à l’exclusion de la Russie et de la slovaquie), qui ne sont pas sûres et dont certaines de leurs capacités seront épuisées dans un avenir prévisible. La plupart de ces déchets se trouvent en France. De nombreuses tonnes seront ajoutées par le déclassement des centrales. En Suisse, les capacités actuelles de stockage provisoire sont encore suffisantes. Toutefois, selon la coopérative nationale pour le stockage des déchets radioactifs (Nagra), un dépôt pour déchets hautement radioactifs ne sera pas disponible avant 2060 au plus tôt.

Trouver des endroits où les déchets nucléaires peuvent être stockés en toute sécurité, où ils ne sont pas volés et où ils ne sont pas atteints par des attaques terroristes est un défi pour tous les gouvernements concernés. Le stockage des éléments combustibles usés sur place dans des réservoirs en décomposition, comme C’est le cas à Gösgen, par exemple, est la plus dangereuse de toutes les possibilités, préviennent les experts. Si le refroidissement de défaillance ou de l’eau de refroidissement s’échappe, par exemple en raison d’un accident d’avion ou d’un attentat terroriste, une catastrophe peut se produire. De nombreux États ont légalement exclu l’exportation de déchets radioactifs vers d’autres pays, peut-être beaucoup moins sûrs.

Il y a eu de nombreuses idées au cours des dernières décennies sur ce qui devrait arriver aux déchets nucléaires déplorables. Par exemple, jeter les déchets rayonnants dans l’espace, les enfouir sous le fond marin, et même proposer de “les brûler d’une manière contrôlée”. La plupart des experts s’accordent à dire qu’un dépôt en couches géologiques profondes est la meilleure option. Il devrait exister jusqu’à un Million d’Années – Une peine imaginables période. À titre de comparaison, la Seconde Guerre mondiale ne date que de 70 ans.

Un champ de mines politique et social

La recherche d’un dépôt a produit jusqu’à présent une liste considérable d’échecs, par exemple dans la ville allemande D’Asse, où les eaux souterraines sont entrées, à Gorleben, ce qui est politiquement controversé, ou dans “Yucca Mountain” aux Etats-Unis, où la roche s’est avérée trop poreuse. Selon les États-Unis, cependant, le camp a été fermé pour des raisons politiques.

Le scientifique suisse Marcos Buser, qui a contribué au rapport, plaide même pour s’abstenir de l’idée d’un dépôt et se concentrer sur un dépôt temporaire sécurisé à court terme. Dans ce contexte, le terme" à court terme " signifie: sur plusieurs centaines d’années. Tout, il est d’accord avec ses collègues, vaut mieux que de stocker des déchets radioactifs à la surface.

Parmi les substances rayonnantes en jeu, il y a les composants inflammables, les poussières et les liquides, qui doivent être stockés en toute sécurité pendant des centaines de milliers d’années au moins jusqu’à ce que le rayonnement ait disparu. Leur gestion et leur contrôle doivent être planifiés sur une très longue période. Enfin, et ce n’est pas le moins important, il doit y avoir une possibilité de vider un “dépôt” si des problèmes surgissent. Politiquement et socialement, c’est un processus très exigeant.

Un plan pour des centaines de milliers d’années - et il n’y a même pas de normes uniformes

En fait, la mesure et la classification des déchets nucléaires et l’évaluation de leur dangerosité dans les différents pays diffèrent déjà les uns des autres. À quelques exceptions près, chaque site potentiel se défend contre les sites contaminés. En plus des erreurs de jugement précédentes sites, les revendications des pays qui n’ont pas encore utilisé l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité à venir. Plusieurs pays africains ont annoncé, par exemple, qu’ils veulent utiliser l’énergie nucléaire jusqu’à ce qu’un approvisionnement énergétique résilient à partir de sources renouvelables soit mis en place, rapporte “Deutsche Welle”. La question du dépôt se multiplierait donc.

C’est clair: il sera cher

Il existe une grande incertitude quant au coût final du traitement des déchets nucléaires, note le rapport. Ce qui est certain, c’est qu’il va être cher, probablement plus cher que prévu. Selon les auteurs, de nombreux gouvernements sont “trop optimistes” quant aux coûts prévus. Jusqu’à présent, il n’existe aucun pays qui a estimé avec précision les coûts d’élimination et de stockage et réduit l’écart entre les ressources disponibles et les coûts.

La Suède a couvert environ les deux tiers des fonds nécessaires, le Royaume-Uni moins de la moitié, la Suisse moins d’un tiers. Ce qui se passe, par exemple, si Axpo doit déclarer faillite, est dans une certaine mesure prévisible: bien que le principe du pollueur-payeur s’applique dans presque tous les pays, en fin de compte, les contribuables devront payer pour les coûts de stockage.