Logo
Cover

La plus grande cellule terroriste du monde

L’Union européenne a qualifié de groupes terroristes un certain nombre de mouvements politiques en Turquie, en Palestine et au Sri Lanka. Ils sont présumés avoir été établis dans le but de commettre des infractions terroristes. Le soutien à une telle association est poursuivi dans les États européens en tant qu’infraction pénale. Sur la base des mêmes critères, l’OTAN devrait également être décrit comme une organisation terroriste. Quel est le problème ici?

Le titre de cet article peut sembler provocateur, abstrait ou même scandaleux. Je l’accepte, même si je n’avais pas l’intention de provoquer la provocation ou l’indignation avec ce titre.

La question n’a pas disparu de l’air. C’est légitime. Après tout, L’OTAN est une organisation puissante dont la charte est fondée sur des principes de politique militaire ou de sécurité.

Sous le drapeau de L’OTAN, des guerres ont été menées et de nombreuses personnes ont été tuées. Les guerres sont connues pour terroriser des populations entières. À cet égard, la question est justifiée.

La réponse à la question de titre se fera en deux étapes. Tout d’abord, je cite la façon dont le terme “association terroriste” est défini dans le droit européen et allemand. La question du titre est ensuite examiné à la lumière de ces termes.

Conformément à l’Article 2, paragraphe 3, des définitions des lignes directrices européennes de lutte contre le terrorisme du 15 mars 2017, une organisation terroriste est dénommée " un groupement organisé à plus long terme de plus de deux personnes coopérant à la Commission d’infractions terroristes; (… )'.

Les paragraphes 1 et 2 de l’article 3 décrivent ce que l’on entend par “infractions terroristes”: les infractions terroristes sont donc toutes sortes d’infractions, y compris le meurtre, les atteintes à l’intégrité physique, la circulation et la fourniture d’explosifs ou d’armes, le rejet de substances dangereuses, la défaillance ou l’interruption de l’eau - et d’autres ressources naturelles vitales, et ainsi de suite, " qui, par la nature de leur commission ou le contexte dans lequel elles sont menées, constituent un pays ( … )…) peut causer de graves dommages (…( … ) C) Les structures politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales de base d’un pays ( … )..) gravement déstabiliser ou détruire". Les parties exclues ne sont pas pertinentes pour notre analyse.

Selon le code pénal allemand, le paragraphe 129a dispose qu’une organisation terroriste est considérée comme une organisation terroriste si “ses buts ou activités visent à commettre des crimes tels que le meurtre, l’homicide ou des atteintes à la liberté personnelle.

Évaluation juridique de la terminologie

Plusieurs avocats ont souligné que l’introduction de la notion d’une organisation terroriste a transformée partiellement droit pénal en droit de la coercition. La raison pour cela est facile à expliquer. Par la construction “organisation terroriste” peut suivre l’état de toute personne criminellement responsable, n’a pas commis de Crime réel, si cette personne est d’une manière ou d’une autre dans une relation concrète à une organisation terroriste définie par l’état, par exemple par l’adhésion, le soutien financier, la distribution de dépliants, l’aide aux membres de l’Association, et ainsi de suite.

L’idée de punir quelqu’un pour sa relation avec des délinquants présumés contredit le droit civilisé. En outre, les associations ne sont pas qualifiées de “terroristes” après examen judiciaire, mais par l’exécutif Politique de l’état. Par exemple, le Congrès national africain a déjà été qualifié d’organisation terroriste, mais il est aujourd’hui le plus grand parti populaire D’Afrique du Sud. De même, l’organisation de libération de la Palestine, L’OLP, ou les organisations terroristes sionistes, avant la création de l’État D’Israël, ont commis de graves attaques terroristes et leurs dirigeants ont par la suite été célébrés comme de grands hommes d’état. La création d’un lien direct entre opportunisme politique et droit pénal est critiquée à juste titre par de nombreux juristes.

Mais il ne s’agit pas de cette critique légitime du droit pénal, mais de savoir si L’OTAN répond aux critères d’une organisation terroriste.

Une condition essentielle pour qu’une association soit qualifiée d ' “association terroriste” est le but allégué dans les deux définitions ci-dessus. Le” groupe terroriste " est censé avoir, selon la définition des directives européennes, à commettre des crimes tels que le meurtre, ou à commettre L’Organisation conformément aux buts ou activités de droit pénal allemand, qui sont dirigés vers des infractions pénales. Par conséquent, ces deux définitions sont semblables. J’utiliserai ici celles des directives européennes.

L’OTAN répond-elle aux critères juridiques d’une organisation terroriste?

Le fait que L’OTAN soit une association est indiscutable. Mais les buts ou les activités de L’OTAN sont-ils” dirigés " vers la Commission d’un meurtre, d’un homicide ou de crimes contre la liberté personnelle? Ceux qui cherchent de tels objectifs dans la Charte de L’OTAN ne les trouveront évidemment pas. Il est également contraire au bon sens que L’OTAN soit accusée de tels buts.

Mais qu’en est-il de toutes ces organisations que l’Allemagne ou l’UE appellent des “associations terroristes”? Ces organisations sont-elles" dirigées " contre des meurtres, des homicides ou des atteintes à la liberté personnelle? Je ne connais aucune organisation dans le monde qui s’occupe de tels crimes. Pas même Al-Qaïda-s’il y a ou s’il y a déjà eu une telle organisation-ni l’infâme État islamique n’ont déclaré de tels actes comme leur but ou leur but. Chacune de ces organisations politiques ou religieuses objectifs. Le meurtre et l’homicide involontaire ne sont ni leur but ni leur but, mais des moyens répréhensibles ou criminels à d’autres fins.

Examinons les associations, que l’Union européenne qualifie d ' “organisations terroristes”. Parmi eux,:

Toutes ces organisations sont avant tout des mouvements politiques qui cherchent à atteindre leurs objectifs par des moyens culturels, politiques, diplomatiques et militaires. De temps à autre, ces organisations attaquent également des civils. C’est répréhensible et criminel. Ces actes doivent bien entendu être punis parce qu’ils sont contraires aux normes juridiques de l’état ou violent le droit international humanitaire. Toutefois, cela ne justifie pas que les organisations respectives soient qualifiées d ' “associations terroristes”, et encore moins qu’elles signalent la commission d’infractions terroristes.

L’OTAN s’efforce également d’atteindre ses objectifs par des moyens culturels, politiques et diplomatiques. L’OTAN attaque aussi, de temps en temps, des civils.

Dans le débat sur la nature de L’OTAN, on suppose souvent que L’OTAN — contrairement aux organisations susmentionnées — n’attaquera jamais délibérément des civils ou des installations civiles. C’est faux. Les États membres de l’OTAN ont déployé à plusieurs reprises des armes contre des civils.

Lors de la réunion du Conseil de L’OTAN à Washington, le 23 avril 1999, les forces armées de l’OTAN ont également été habilitées à attaquer des installations civiles, en particulier les médias. Le même jour, la télévision RTS de Belgrade a été attaquée et 16 personnes ont trouvé la mort.

Ce n’était pas un dérapage. Dans la guerre D’agression de L’OTAN contre L’Afghanistan, L’Irak et la Libye, des civils et des corps civils ont été attaqués à plusieurs reprises, sans aucune conséquence juridique pour les auteurs. Mais même si aucun civil n’est attaqué en tant que tel, la guerre d’agression est essentiellement un acte de terrorisme. Ils terrorisent des populations entières et détruisent des pays entiers. Aucune des “associations terroristes” susmentionnées n’a détruit des pays entiers.

Conclusion

Il en résulte que, si l’on doit l’appeler le Parti communiste des Philippines, le “Hamas”, le “PKK”, le “front populaire pour la libération de la Palestine” et les “LTTE” en tant qu’organisations terroristes, L’OTAN en tant qu’organisation terroriste. Il est douteux que cela ferait sens politique.

Il serait beaucoup mieux, à mon avis, d’éliminer complètement le terme “association terroriste” de la terminologie et du code, car aucune organisation n’est établie dans le but de commettre un meurtre ou un homicide. La plupart des" infractions terroristes " sont définies comme des infractions pénales et peuvent donc être punies sans politisation du droit pénal. Sortir d’ici.