Logo
Cover

Les criminels de l'environnement

31 pages de lecture de choc”, Spiegel avait intitulé une étude dont les auteurs, au nom de Shell, décrivaient les risques du changement climatique. C’était en 1986.

L’étude était sacré ment précise. Non seulement le réchauffement continu, mais aussi l’augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes et les menaces à l’habitabilité de grandes parties du globe ont été prédits comme très probable, comme nous le savons aujourd’hui.

L’étude a également montré que la seule façon viable de sortir de cette menace était d’abandonner les combustibles fossiles, le cœur de métier de Shell.

Mais Shell a décidé contre l’avis de ses propres scientifiques, qui ont recommandé une «approche prospective avec les gouvernements. " Le conseil d’administration a déclaré que le document était top secret et a adopté une politique de doute organisé et d’attente. Après tout, le consensus scientifique n’a pas encore été à 100%.

Ainsi, l’étude a disparu dans les coffres-fort, les affectations de recherche pour d’autres technologies énergétiques n’ont pas été accordées. Un cas isolé ? Non, son concurrent Exxon a également suivi la discussion sur le changement climatique avec inquiétude à partir des années 1970, et a fait réaliser une étude analogue qui est arrivée aux mêmes conclusions.

Mais le conseil d’administration d’Exxon n’a pas corrigé la priorité du pétrole et du gaz dans son modèle d’affaires, mais a plutôt commencé à semer systématiquement le scepticisme parmi les gouvernements et les associations au sujet des résultats de recherche pas encore entièrement certains.

Au cours des millénaires, il y avait eu de la glace et des périodes chaudes encore et encore. Les causes naturelles à expliquer comme probables, avaient une grande crédibilité et correspondaient à l’expérience historique. Comme c’est la coutume aux États-Unis, les conseils d’administration ont été récompensés par leurs primes élevées, basées sur la valeur des actions, une motivation typique pour le court-termisme et le mépris de la valeur.

Craintes et fausses nouvelles comme arme de lobbying

Exxon a cofondé la Global Climate Coalition avec Shell, le milliardaire pétrolier texan Sandyders et le groupe de pression de l’industrie pétrolière. Cette organisation mondiale de lobbying a mis en doute les prévisions météorologiques des gouvernements et des journalistes, et leur a présenté les énormes risques économiques des sorties de pétrole et de gaz comme les formes d’énergie les moins chères à l’heure actuelle.

Les craintes attisées ont détruit le consensus initial des gouvernements pour s’attaquer au problème, en particulier aux États-Unis. Le point commun exprimé en 1992 par les signatures de la Déclaration de Rio par 154 États s’est effondré et cinq ans plus tard, en 1997, a fait de la première conférence des Nations Unies sur le climat à Kyoto un fiasco.

Seulement 5 pour cent de réduction des émissions d’ici 2012 a été convenu par les États participants après plusieurs extensions de conférence, un rien par rapport aux risques décrits par la communauté scientifique.

Le vice-président et candidat à la présidence Al Gore avait également signé la Déclaration de Rio, qualifiant la Coalition mondiale pour le climat de criminelle lors de sa campagne de 1999, qui lui a probablement coûté des votes. Il a manqué de peu la présidence contre George Bush Jr., un entrepreneur pétrolier qui ne s’intéresse pas aux questions environnementales, une rupture historique dans le comportement environnemental des États-Unis.

Après l’entrée en fonction de Bush, la Coalition mondiale pour le climat s’est officiellement dissoute. L’une des raisons était qu’un connaisseur de l’industrie pétrolière assurerait maintenant leur avenir sûr. Mais la dissolution de cette organisation n’était qu’un geste contre la survisibilité. Plusieurs fondations ont été mis en place, ce qui, à ce jour, semera systématiquement des doutes sur la part dominante de notre civilisation dans le changement climatique.

Dans l’ensemble, tout cela n’est pas seulement un échec éthique dramatique de la part de l’industrie, mais c’est probablement le plus grand crime économique que l’humanité ait jamais connu, étant donné les dangers du changement climatique. Avec la défaite électorale d’Al Gore, il a détruit la capacité de la civilisation occidentale à corriger le défi climatique. Malheureusement, cela reste le cas.

Depuis dix ans, les organisations scientifiques s’entendent pour dire que la majeure partie du changement climatique est causée par les émissions de notre civilisation et pourrait avoir un maximum de 20 pour cent de causes naturelles. Mais les contre-mesures restent modestes, comme le souligne également la nouvelle loi sur la protection du climat pour l’Allemagne.

Pourquoi la résistance industrielle pourrait-elle être si réussie ? C’est l’une des forces intellectuelles de notre culture pour prévenir les risques. Normalement, les rapports sur les risques déclenchent des demandes mondiales d’action et de prohibition. Ce n’est pas le cas avec le changement climatique.

Le changement climatique est une question de foi

La réponse réside dans l’incertitude scientifique dans la prévision du développement météorologique et donc aussi dans le développement climatique. Parce que les séquences météorologiques sont soumises à la théorie dite aléatoire de la physique, de sorte scientifiquement seulement ne peut être calculé que comme des probabilités.

Cela est de plus en plus vrai pour prédire les tendances à long terme. Des centaines de paramètres tels que la surface de la terre, les fluctuations du rayonnement solaire dues au jour et à la saison, les grands courants océaniques et les hypothèses statistiques pour la formation des nuages doivent être pondérés et incorporés dans les calculs du modèle. Un cas typique pour le Big Data et les grands centres de données, plus grande est la probabilité de prédictions correctes.

L’augmentation moyenne de la température de la terre doit être calculée avec une certitude relativement élevée, mais pour les tendances régionales, elle reste toujours des probabilités. La sécurité sur la proportion des civilisations était encore vu il ya 20 ans à 70 ou 80 pour cent de probabilités.

Ce n’est qu’aujourd’hui que 98 pour cent de certitude est que seulement entre 10 et 20 pour cent du changement climatique a des causes naturelles, mais 80 à 90 pour cent sont dus à notre civilisation et ses gaz d’émission, et c’est une augmentation significative des extrêmes et conduira à des changements régionaux majeurs.

Qu’est-ce que la vérité ?

L’absence de preuves expérimentales et tangibles et de confirmation uniquement dans les calculs des modèles facilite ntre des doutes sur le changement climatique. Mais c’est exactement ce qui a été et continue d’être utilisé par les milieux économiquement intéressés depuis longtemps. Les journalistes et les rédacteurs en chef sont confrontés à un dilemme. Car c’est une tradition journalistique d’entendre des contre-opinions sur des déclarations importantes.

Selon la plus haute maxime du Code du Conseil de presse, le journalisme est attaché à la vérité. Mais précisément lorsque cela est incertain, la tradition d’entendre aussi des contre-opinions est la voie de sortie naturellement logique. La question aujourd’hui, cependant, est de savoir si cette règle doit encore être suivie lorsque le consensus scientifique mondial a été formé, ou si des contre-opinions non fondées ne soutiennent que la propagation des fausses nouvelles.

La situation aujourd’hui

Il est maintenant un consensus mondial que le changement climatique est à l’origine non seulement du réchauffement moyen de la planète, mais l’augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes et des changements, tels que la fonte de grandes calottes glaciaires, la migration des zones désertiques, le dégel des marais de pergélisol de la Sibérie. Cela est également en ligne avec les observations de ces dernières années comme une confirmation quasi-expérimentale.

Toutes les autres théories, comme le fait qu’il s’agit principalement de changements naturels, sont réfutées. Il y a aussi un consensus à ce sujet.

L’inquiétude croissante du public au sujet du changement climatique rend maintenant les sceptiques sur les talk-shows et la plupart des médias imprimés rares. Cependant, les efforts des industries des combustibles fossiles en cause n’ont pas disparu.

Un nouveau niveau d’activité semble se produire avec de nouvelles tactiques, telles que l’utilisation de fonctions de commentaires dans les livres et les réseaux sociaux, ainsi que les éditions en ligne des services de messagerie.

Ces objections sont généralement reconnaissables par des slogans tels que « scaremongering idéologique », « pseudo-scientifique », « aucune preuve », « fausses statistiques » et « le changement climatique a toujours existé » ou simplement le rejet des déclarations du GIEC, l’ONU coordination de l’organisation faîtière de la recherche mondiale sur le climat.

Si, par exemple, les commentaires sur le livre « Auto-immolation » du professeur Hans Joachim Schellnhuber sont analysés chez Amazon, 40 % (17 commentaires) sont dévastateurs, presque tous sont attribuables au groupe sceptique, à plus de 50 % (23 commentaires) commentaires positifs.

Le journaliste scientifique Harald Lesch réalise avec son livre “Humanity Abolishs” deux fois le nombre de critiques avec aussi principalement des commentaires très positifs (58 pour cent), et n’est pas si agressivement combattu avec seulement 20 pour cent négatif. Les éléments de basculement du climat, comme le souligne le professeur Schellnhuber, sont précisément le plus grand irritant pour les sceptiques.

Ainsi, le nouveau don des frères Koch, annoncé fin 2018, d’environ 10 millions de dollars pour promouvoir le déni du changement climatique, semble avoir un bon effet.

Comme pour tout ce que le fanatisme peut générer, il n’est bien sûr pas possible de déterminer quels commentateurs sont formés ou même achetés et qui contredisent le consensus scientifique du savoir-faire.

Ainsi, l’article détaillé de Wikipédia Denial of Man-made Global Warming fait la distinction entre les sceptiques, de nombreux groupes organisés par des laïcs et les groupes de déni organisés par l’industrie.

L’article de Wikipédia a également une bibliographie détaillée et permet ainsi un approfondissement dans le sujet. Mais il devient également clair que les négationnistes du climat n’appartiennent pas seulement à ce groupe, mais qu’il existe un large éventail de fanatismes différents et des degrés variables de scepticisme quand il s’agit de questions de foi, et que cette partie est simplement définie comme la liberté d’expression. doivent être considérés comme protégés.

Cependant, nous devons apprendre à maîtriser les nombreuses formes douteuses de ces fausses nouvelles.

Ces grèves n’auraient pas été nécessaires

Si nous regardons maintenant les énormes préoccupations de la jeune génération au sujet des menaces émergentes, la gravité de l’échec éthique de ces exploiteurs de combustibles fossiles, mais aussi de la politique, devient évidente.

Il y a trente ans, il était temps d’introduire les nouvelles technologies et les priorités de style de vie nécessaires à des étapes petites mais régulières. Cette occasion a été manquée. Maintenant, il est 5 après douze, certains des grands changements sont déjà irréversibles.

La jeune génération ne pourra plus se taire avec un “continuer comme ça”. C’est précisément la « loi sur la protection du climat » qui pourrait provoquer un automne chaud.