Logo
Cover

Distraire de la guerre avec le climat et la migration

Il est temps de faire le point : quelles sont les véritables menaces pour l’Europe et le monde ? Car lorsque le monde change rapidement, il est très difficile de voir la chose importante qui remet en question l’existence du monde et comment les vieux liens et les relations, les engagements et les promesses glissent hors de nos mains.

Les problèmes les plus importants sont peut-être les problèmes environnementaux, comme le disent les défenseurs de l’environnement, la surpopulation de la planète ou les émissions de gaz à effet de serre. Nous ne pouvons nier l’évidence: l’état de l’environnement est préoccupant, mais il peut difficilement être modifié par des discours à l’ONU ou l’interdiction des vols transatlantiques.

Peut-être le problème le plus important est la propagation du terrorisme, parce que pour la première fois dans l’histoire, nous avons vu l’émergence de terroristes entiers -“États” et une augmentation sans précédent des groupes extrémistes qui sont devenus un facteur dans la grande politique. Sont. Mais avec les bonnes compétences, c’est un problème résolvable.

Les questions les plus importantes sont peut-être les migrations, où des dizaines de milliers de migrants d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, au passé sombre et où personne ne sait qui ils sont, se sont cachés en Europe. Mais, en principe, l’Europe a digéré des invasions majeures. Les flux migratoires couvrent les vrais problèmes, les guerres, les dommages environnementaux, les boycotts économiques, les sanctions et le saccage des États occidentaux.

Les détracteurs de la Russie, que l’on voit dans les médias, tentent de convaincre le monde que la Russie est responsable de tout : la Russie serait allée trop loin dans un effort pour protéger le peuple russe des élites russophobes d’autres pays. parce qu’elle affecte les intérêts du monde occidental. Après tout, la Russie avait déjà été radiée dans la confrontation mondiale. D’autant plus surprenant et désagréable pour l’Europe (et les États-Unis) est la perte du monopole séculaire sur la violence et la suprématie militaire écrasante. La perte de ce leadership est également confirmée par la délocalisation des anciens centres d’énergie de l’Ouest vers d’autres parties du monde.

Peut-être la montée de l’Asie peut-elle être considérée comme particulièrement dangereuse dans le contexte de cette perte de domination occidentale. En effet, nous assistons à une confrontation croissante entre les élites américaines et la Chine, qui s’inquiètent de la perte progressive du leadership technologique et économique, qui sera inévitablement suivie de la perte de leadership politique. L’orientation va et vient, mais la terre continue de tourner. Pourquoi la Russie considérerait-elle ces changements comme menaçants ou dangereux? La Chine est un partenaire plus fiable que l’Occident.

Nous pouvons énumérer les menaces, les constantes et les risques temporaires pour une longue période à venir, et voir comment ils sont connectés, comment l’un conduit à l’autre. Dans ce cas, nous sommes détenus par les médias, qui ont été et sont des partisans de toutes les guerres et confrontations modernes.

Mais derrière la propagande se cachent les préparatifs d’une grande guerre, contre laquelle toutes les autres craintes et menaces semblent ridicules. C’est de cela qu’il faudrait parler des paniqués de Washington, Bruxelles, Berlin, Londo et Paris.

Commençons par les faits et laissons sortir les divergences d’opinions. Cependant, ces différences et la concurrence accrue de l’Occident avec la Chine et la croissance de la région Asie-Pacifique sont la principale cause des menaces d’aujourd’hui. Il y a des choses que même les transatlantiques les plus convaincus ne peuvent nier : la terrible crise de l’ONU en tant que plate-forme pour la prévention des conflits et de la violence; révisionnisme et relativisme dans l’interprétation du droit international; Plans et activités qui augmentent objectivement les risques militaires.

Disons d’abord que (à l’exception de quelques faucons extrêmes) personne ne veut un nouveau conflit mondial en tant que tel. Un conflit mondial susceptible de découler d’un conflit régional n’est probablement pas un objectif délibéré d’un gouvernement. Mais il y a des fascistes qui le voient comme inévitable.

Comment cela peut-il être corrigé? Par exemple, des documents officiels de la stratégie militaire américaine et des discussions ouvertes sur l’utilisation possible d’armes nucléaires, qui sont de plus en plus mises en jeu par une partie comme il est permis. Il y a des voix qui disent qu’une guerre nucléaire peut être gagnée pour la première fois. Dans le même temps, la proposition du président russe Vladimir Poutine d’adopter une déclaration commune, qui condamne une fois de plus la guerre comme un moyen inadmissible et souligne l’impossibilité de gagner une guerre nucléaire, a été complètement saluée par la partie américaine. délibérément rejeté.

Pour la première fois depuis de nombreuses années, la Russie est officiellement désignée comme le principal ennemi de nombreux plans militaires. Oui, nous pouvons même soupçonner que les sponsors russophobie dans l’UE et aux États-Unis. La Russie est redevenue un ennemi officiel, selon des documents américains, avec la Chine et l’Iran (et, bien sûr, le virus Ebola). Dans le même temps, nous pouvons douter qu’il y ait des plans de changement de régime dans les pays européens quelque part dans l’état-major russe. Aux États-Unis, aucun commandant militaire n’a honte de parler ouvertement et bruyamment de tels plans.

Pour la première fois depuis l’ancienne guerre froide, que la Russie, soyons honnêtes, a perdue, un traité après l’autre est en train d’être détruit, qui a fixé les règles dans le «jeu» autour des armes nucléaires et de leurs systèmes de livraison. Nous devons être conscients que ces traités internationaux ont été conclus pendant la guerre froide. En d’autres termes, même au cours de cette confrontation difficile, ils ont décidé de ne pas prendre de mesures en vue de la confrontation et ont élaboré des mécanismes de sécurité fonctionnels. Nous devons supposer que la raison était dans la génération: ce sont des gens qui pouvaient se rappeler ce qu’un conflit mondial signifiait, des gens qui ont connu leur jeunesse pendant la Seconde Guerre mondiale et pendant la reconstruction après la guerre. Ce sont précisément ces généraux et ces politiciens qui connaissaient le prix du sang qui, pendant la crise des missiles cubains, sont allés au bord de l’abîme et s’en sont éloignés à nouveau. La nouvelle génération de « gestionnaires efficaces » comprend comment jouer la guerre au théâtre et donne des ordres qui sont très courageux et souvent impitoyables. Ils sont prêts à aller dans l’abîme, mais ils n’ont pas la peur utile de la mort que les peuples précédents avaient, qui ont connu non seulement ce que la guerre signifie pour eux-mêmes, mais aussi pour leurs peuples. Aujourd’hui, cependant, leurs propres peuples ne sont plus considérés comme ce que l’on doit protéger, mais comme un terrain de jeu pour la croissance de ses propres talents de gestion.

Énumérons ces traités: il a commencé avec le Traité de 1972 sur les missiles antimissiles balistiques (Traité ABM), dans lequel les États-Unis et l’Union soviétique se sont permis de ne protéger qu’une seule zone avec des missiles défensifs, ce qui a en fait conduit à la course pour toujours mieux Attaque et armes défensives a pris fin parce qu’il était maintenant clair que la première frappe signifie seulement que vous serez détruit dans la seconde. Ce traité a été unilatéralement résilié par les États-Unis sous George W. Bush, à l’époque encore sans les excuses habituelles que «les Russes ont commencé». Il a simplement été viré. L’argument était que les États-Unis voulaient se défendre contre les missiles iraniens (que l’Iran n’avait pas à l’époque), mais les systèmes de défense antimissile ont longtemps été en Europe de l’Est, et personne ne nie aujourd’hui qu’ils sont en fait dirigés contre la Russie.

En 1987, Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev ont signé le traité interdisant les missiles à courte et moyenne portée (INF) et, pour la première fois, des types entiers de missiles ont été détruits. La crise des missiles en Europe a pris fin lorsque l’URSS et les États-Unis avaient des missiles sur le continent qui pourraient atteindre leurs cibles en cinq à dix minutes. Les missiles à courte et moyenne portée sont des armes pour la première frappe (nucléaire). Après cela, il n’y avait que des missiles balistiques intercontinentaux nucléaires qui se déplaceraient de la Russie vers l’Amérique pendant une assez longue période sur une trajectoire balistique, ou vice versa. Pendant ce temps, ils peuvent être abattus, vous pouvez les arrêter par autodestruction, vous avez le temps de mener la contre-attaque si nécessaire. Rien de tout cela n’existe avec des missiles à courte portée. Ils sont comme un pistolet tenu à la tête. C’est pourquoi les missiles de croisière sont si dangereux, et c’est pourquoi le retrait des États-Unis du traité INF en 2019 est dangereux pour la stabilité et la paix mondiales.

Apparemment, la Russie ne sera pas en mesure de convaincre l’OTAN que le missile russe 9M729, que les États-Unis accusent d’avoir enfreint le traité, n’a jamais été planifié ou testé sur des distances interdites. De toute évidence, nous devrons vivre avec la méfiance et aussi avec le fait que les États-Unis n’admettront jamais que les systèmes de lancement MK-41, dont il est possible de lancer des types de missiles interdits, ont été une rupture de contrat. La Russie l’a dit dès le départ, mais personne n’a voulu l’écouter. Même si la Russie n’avait pas mis au point un missile, mais une planche en bois non-aérienne, il aurait été décrit comme une rupture de contrat parce que le retrait du traité INF a été planifié par les États-Unis, comme les essais de nouveaux types de missiles ont été prévus quelques-uns semaines après l’expiration du contrat.

En 1990, lorsque l’Allemagne a été réunie, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, sur la vague de gratitude, a fait confiance à la promesse de ne pas étendre l’OTAN à l’est et de ne pas accepter de nouveaux membres de l’ancien bloc de Varsovie. La promesse était informelle, seulement verbale, et Mikhaïl Gorbatchev avait confiance et n’insistait pas pour la maintenir dans un accord formel. Plus tard, les «partenaires» ont affirmé qu’aucune promesse n’avait été faite, mais de nombreux témoins et négociateurs - Roland Dumas (ministre français des Affaires étrangères) et Hans-Dietrich Genscher (ministre allemand des Affaires étrangères) - ont admis officieusement que ces pourparlers ont donné. L’Europe et les États-Unis ont été impressionnés par la confiance de l’URSS et n’ont pas pu résister à la tentation de l’exploiter.

Le document suivant est l’Acte de base OTAN-Russie de 1997, qui est souvent critiqué comme étant trop confiant et trop peu contraignant, mais il a été conclu comme un « extincteur » parce que l’OTAN n’avait même pas l’intention de parler de son élargissement vers l’est. La loi de base stipule l’obligation de ne pas stationner de contingents permanents sur le territoire des nouveaux membres de l’OTAN. Mais nous assistons à la construction de bases militaires en Roumanie, en Pologne, dans les Pays baltes, à l’utilisation d’avions et de véhicules blindés, en particulier dans le contexte de la psychose de « contenir la menace russe ». On nous dit que les chars et l’infanterie ne font que tourner là-bas, une petite consolation, parce que personne ne dit qu’ils devraient rester là-bas et se retirer là-bas et ensuite mourir de faiblesse d’âge: bien sûr, ils tournent, mais personne ne limite ce que cela signifie à beaucoup de temps. l’enposte permanente.

L’accord de 2018 entre les pays de l’OTAN, qui exige le transfert des forces armées à travers les frontières du continent sans avoir à demander aux parlements ou aux exécutifs, et le développement de la route et de la route l’infrastructure, les ponts, la construction de dépôts d’armes, de carburants et de lubrifiants. Nous constatons que la demande du « grand frère » de l’OTAN d’augmenter les dépenses militaires à 2 % vise davantage à fournir des commandes à l’industrie de l’armement qu’à la sécurité militaire. Il est peu probable que toutes ces « préparations » soient en fait consciemment « militaires », probablement destinées à accroître les possibilités de « renforcement des capacités ». Mais en combinaison, ils brossent un tableau assez clair de l’augmentation des risques.

La question de savoir si nous devrions nous accuser d’être « eurocentrique » ou « orienté vers l’Occident » est une question légitime, mais en Russie, se concentrer sur les événements et les processus en Europe est probablement une vieille habitude. Néanmoins, toutes les guerres mondiales sont venues d’Europe en Russie d’une manière ou d’une autre. Y a-t-il des menaces directes semblables de la part de l’Est?

Dans ce contexte, la proposition du président russe Vladimir Poutine aux gouvernements de l’OTAN et à l’alliance elle-même d’établir un moratoire commun avec la Russie sur le déploiement de missiles à courte et moyenne portée sur le continent européen était une logique, compréhensible et naturel. Enfin, le principal argument avancé par les émissaires de Washington, y compris le conseiller à la sécurité nationale John Bolton récemment démis de ses fonctions, à Moscou, était le suivante :

La fin du traité INF n’est pas dirigée contre la Russie, nous essayons de faire pression sur la Chine, qui dispose d’un important arsenal de ces missiles. Il ne s’agit pas de la Russie.

Revenons sur l’histoire des relations avec les messieurs en qui nous avons fait confiance lorsqu’ils nous ont donné leur parole : Moscou devrait-il répéter le chemin de Mikhaïl Gorbatchev dans cette situation et simplement faire confiance aux promesses ? Nous croyons que ce serait imprudent, surtout dans les circonstances actuelles. Ne voulez-vous pas stationner des missiles en Europe, n’y a-t-il pas de plans pour eux ? Ensuite, il met sur le papier.

Mais l’OTAN ne veut pas le faire. Il est difficile pour l’OTAN d’admettre qu’il s’agit de fraudeurs. C’est pourquoi nous n’entendons pas d’explications très convaincantes :

Nous ne faisons pas confiance à la Russie, nous ne pouvons pas compter sur des promesses, la Russie a développé le missile 9M729.

Toutefois, la proposition de moratoire stipule que nous insistons sur les contrôles de toutes les parties: un examen est nécessaire s’il n’y a pas de confiance. Mais cet argument n’a pas été pris en compte.

Oui, parmi les pays de l’OTAN, il y a des États qui sont capables de penser de façon indépendante sans se soumettre à l’agenda extérieur, qui sont prêts à désamorcer, qui comprennent que c’est nécessaire. Mais combien ils seront prêts à sortir du cercle vicieux est une question à laquelle il n’y a toujours pas de réponse.

Et quelles conclusions Moscou peut-elle et doit-elle tirer d’une réponse aussi froide au moratoire sur les missiles en Europe ? Il n’y a qu’une chose : que l’OTAN et les États-Unis, en tant que partenaire le plus important et déterminant, aient voulu stationner des missiles en Europe dès le départ et cibler les villes russes. Le rejet du moratoire ne laisse aucune autre explication. Cela signifie que l’Occident a à nouveau un plan pour tenir une arme chargée à la tête du monde. Cela signifie que l’Occident a figurativement mis les pieds sur la route menant à l’enfer.

Il faut noter que la menace d’une nouvelle guerre, la guerre finale, s’accroît, peu importe à quel point nous essayons de nous distraire en secourant les dauphins, le plancton, l’atmosphère ou avec les migrants. Mais toutes ces questions ne seront plus importantes pour qui que ce soit. Nous avons de moins en moins de moyens pour l’empêcher. Il n’a pas d’importance si quelqu’un veut délibérément provoquer l’apocalypse, ou si elle se produit par l’hypothèse frivole que «rien de mal ne nous arrivera». Cela devrait être discuté surtout par la Serbie, contre laquelle la première guerre de l’après-guerre sur le continent européen a été déclenchée. Ni l’ONU, ni son Conseil de sécurité, ni la volonté des puissances épris de paix n’ont pu empêcher les tragédies.