Logo
Cover

Après l'OTAN

Remarques

Celui qui appelle à l’abolition de l’OTAN ou à des pas dans cette direction devra faire face à l’argument, qui se dit « réaliste », selon lequel il s’agit d’une utopie et d’une tentative futile de répéter la pensée de l’impensable. On oublie ou on le supprime que la fondation de l’OTAN était un acte de volonté politique, afin qu’elle puisse être abolie par la volonté politique. Il est vrai que l’OTAN a été en mesure de maintenir une situation fragile de non-guerre entre les superpuissances dans la phase élevée de la concurrence du système et de l’armement mutuel en maintenant l’“équilibre de la terreur”. C’est grâce au comportement rationnel des deux parties dans une situation fondamentalement irrationnelle et extrêmement instable.

On oublie souvent que c’est cette situation de dizaines de capacités d’anéantissement mutuel et planétaire qui a mené à son traitement rationnel — le processus cSCE. Il a contribué de manière significative à l’implosion du camp dirigé par les Soviétiques, principalement par le biais de son Panier III (Droits de l’Homme, Liberté d’Expression). Point culminant de ce processus, la Charte de Paris de 1990, à laquelle elle reviendra, a ouvert les possibilités d’un nouvel ordre mondial, comme l’a souligné même le président américain de l’époque, George Bush, à la veille de la Seconde Guerre du Golfe :

De ces temps difficiles, notre cinquième objectif, un nouvel ordre mondial, peut émerger. Une nouvelle ère, libérée de la menace terroriste, plus forte dans l’application de la justice et plus sûre dans la recherche de la paix. Une époque où les nations du monde peuvent prospérer et vivre en harmonie à l’est et à l’ouest, au nord et au sud. Des centaines de générations ont cherché ce chemin difficile à trouver vers la paix. (…) Aujourd’hui, ce nouveau monde peine à naître, un monde complètement différent de ce que nous connaissions. Un monde dans lequel l’état de droit remplace le droit de pouce. (…) un monde dans lequel les forts respectent les droits des plus faibles.

Vingt ans se sont écoulés depuis cette confession mémorable. Mais qu’en est-il de la sécurité de la planète depuis lors?

1. La sécurité — une utopie?

Avec une tonalité de ridicule, les propositions de conception socio-politique sont disqualifiées comme utopies si elles contredisent les intérêts des dirigeants. Mais les utopies sont souvent devenues une réalité. La conception de Thomas Hobbe d’un État dans lequel l’état d’anarchie, la violence de tous contre tous, devait être remplacé par un monopole d’État sur la violence, est devenu la base de l’État absolutiste et de tous ses successeurs à ce jour.

L’établissement de la démocratie n’était-il pas aussi une utopie ? Il a été remporté lors de la révolution Français et de la guerre d’indépendance américaine et est maintenant considéré comme l’objectif de l’État légitime par excellence. N’est-il pas apparu, il y a un peu plus de vingt ans, que la fin de la bipolarité et la possible création d’un ordre de paix en Europe étaient une utopie ?

Si le comportement réel des États ne renvoie pas la Charte des Nations Unies au domaine de l’utopie, même si c’est le cas avec le droit international, l’expérience des atrocités de la Seconde Guerre mondiale et la volonté des peuples de faire de la guerre un dernier moyen de p olitiques ont surgi. d’interdire. Ce n’est pas un hasard si la planification et la conduite d’une guerre d’attaque devant le Tribunal des crimes de guerre de Nuremberg ont été qualifiées de « crime contre l’humanité ». Ce n’est pas un hasard si cette formulation même a trouvé son chemin dans la Loi fondamentale de la République fédérale d’Allemagne.

Dans le contexte terrible des deux guerres mondiales, la Charte des Nations Unies déclare que son

protéger les générations futures du fléau de la guerre, qui, deux fois de notre vie, a apporté des souffrances indicibles à l’humanité, notre croyance aux droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personnalité humaine, dans l’égalité de réaffirmer (…) le progrès social et un meilleur niveau de vie dans une plus grande liberté, grandes et petites.

Cela n’a-t-il pas consacré l’utopie d’un monde sans guerre, du moins en tant que principe du droit international, même si les dirigeants sont de plus en plus réticents à respecter ce texte du traité, dont l’article 2(4) se lit comme suit :

Tous les Membres s’abstiennent dans leurs relations internationales de toute menace ou recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État ou autrement incompatible avec les objectifs de l’Organisation des Nations Unies.

L’utopie, qui est devenue la norme juridique, représente une étape importante dans le progrès du développement humain, vers une augmentation de la civilisation. L’« utopie » d’un monde sans guerre, inscrite dans la Charte des Nations Unies, trouve ses racines dans la philosophie du grand éclaireur Emmanuel Kant, qui a reconnu que seule l’élimination des menaces militaires peut assurer la paix à long terme. Dans son traité « De la paix éternelle », il a cité les conditions dans lesquelles l’humanité peut très bien trouver une paix universellement valable fondée sur la raison. En outre, l’article préliminaire 3:

“Les armées debout doivent s’arrêter tout le long avec le temps.” Car ils menacent constamment d’autres États de guerre; par la volonté de toujours paraître équipé pour le faire; s’ils s’encouragent mutuellement à exceller dans la multitude de personnes armées qui ne connaissent pas de limites, et par les coûts de la paix devenant enfin encore plus oppressants qu’une courte guerre, ils sont eux-mêmes la cause de guerres d’agression afin de se débarrasser de ce fardeau (… ).

Combien de plus cette demande doit-elle s’appliquer aux « alliances de défense », dont le pouvoir concentré est encore plus menaçant que celui des États individuels ! Les alliances militaires, par leur existence simple, constituent une menace pour tous ceux qui n’appartiennent pas à leurs membres. Cela conduit à l’argument logique selon lequel l’alliance militaire qui domine le monde, l’OTAN, devrait être abolie non pas pour des raisons morales, mais pour des raisons de sécurité internationale.

Il serait concevable que l’alliance soit dissoute par décision de ses membres ou par son démantèlement progressif. Cela pourrait être initié soit par le retrait des membres, comme le prévoit l’article 13 du traité de l’OTAN. Ou en renforçant l’ONU et en développant et en améliorant les systèmes régionaux de systèmes de sécurité collective mutuelle, de sorte que l’alliance, qui menace maintenant ses non-membres dans le monde entier et les incite au réarmement, serait rendue obsolète.

2. L’OTAN

Un regard en arrière est indispensable pour se rappeler le sens et le but de cette alliance. L’OTAN est devenue une expression militarisée du conflit système entre deux ordres sociaux différents (3) qui s’est développé après la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1949.

L’expression politique du système bipolaire naissant était la doctrine Truman du 12 mars 1947, qui a formulé l’antagonisme des ordres incompatibles en mettant « liberté » contre « totalitarisme », établissant ainsi les États-Unis ‘ politique de confinement, qui est devenue le fondement de la guerre froide. L’ensemble de base de cette doctrine était :

S’ils aident les nations libres et indépendantes à préserver leur liberté, les États-Unis appliqueront les principes des Nations Unies.

La doctrine Truman a suivi l’établissement du pacte de l’Atlantique Nord en 1949. L’Union soviétique, en tant que contrepartie plus faible, a tenté à son tour de devenir membre de l’Alliance, afin d’éviter que cela ne représente une menace. Lorsque cela a été rejeté, l’URSS a longtemps hésité à créer une alliance correspondante comme contrepoids militaire contre l’OTAN, peut-être parce qu’elle était consciente des conséquences déstabilisatrices d’une contre-alliance. Dans le même temps, cependant, compte tenu de la menace perçue par l’OTAN, elle a fait pression en faveur d’un réarmement.

Lorsque l’adhésion de la République fédérale d’Allemagne, créée en violation de l’Accord de Potsdam, a été inscrite à l’ordre du jour international, Josef Staline a tenté d’empêcher la remilitarisation de l’Allemagne et son intégration dans l’OTAN en offrant la mise en place de Les forces armées allemandes, la réunification de l’Allemagne et des élections libres, mais appelant à la neutralisation d’une Telle Allemagne unie.

Avec la Yougoslavie non- alignée, les États neutres de l’Autriche, de la Suisse, de la Suède et de la Finlande, cela aurait créé un Cordon sanitaire entre les blocs en Europe - une proposition que le ministre polonais des Affaires étrangères, Adam Rapacki, avait élaborée à l’époque et présenté à l’Assemblée des Nations Unies en 1957 et qui a ensuite été mis en discussion par le Premier ministre suédois Olof Palme. Même à la CDU, les propositions de Staline étaient d’un grand intérêt à l’époque, mais le chancelier Adenauer a fini par l’emporter avec son cours pro-américain: les notes de Staline ont été rejetées par les gouvernements occidentaux.

L’adhésion de la République fédérale d’Allemagne à l’OTAN en 1955 a alors été l’occasion pour l’Union soviétique d’établir un pacte militaire pour sa part : l’Organisation du Traité de Varsovie (WVO). La militarisation du conflit du système était parfaite.

L’OTAN, cependant, n’était en réalité qu’une Alliance tournée vers l’extérieur pour se défendre contre une menace réelle ou perçue de l’Est? En 1949, l’Union soviétique, qui, avec plus de 20 millions de morts de guerre et la destruction presque totale de ses infrastructures, avait supporté le principal fardeau de la guerre contre l’Allemagne nazie, n’était pas une puissance militaire menaçant les États-Unis.

Trop peu a été observé dans la dimension politique interne de la fondation de l’OTAN, bien que la doctrine Truman, appelé le conflit du système entre les ordres sociaux antagonistes, Non seulement en Grèce et en Turquie, les partis communistes et les mouvements ont été forts, ce c’était également le cas en Europe occidentale, où en Italie le parti communiste était sur le point d’atteindre une majorité démocratiquement légitime, où en France avec un parti communiste fort contre le rétablissement d’un ordre capitaliste libre.

Dans ce contexte, la question se pose de savoir si la crainte d’un changement de système en Europe occidentale a été l’un des facteurs décisifs dans l’établissement du pacte de l’Atlantique Nord, puisque le passage du plan Morgenthau au Plan maréchal montre un changement de paradigme de la politique étrangère des États-Unis à l’égard de l’Europe.

Cette thèse est soutenue par la création d’organisations secrètes militaires telles que Gladio, initiée par les États-Unis. Leurs débuts remontent à 1940. En 1947, la NOUVELLE CIA a commencé à construire « Rester derrière les armées » en Europe occidentale.

La structure de ces organisations est basée sur la directive du Conseil national de sécurité des États-Unis du 18 juin 1948, qui a créé un «bureau pour les projets spéciaux» pour mener des opérations secrètes »dans les domaines de la propagande, de la guerre économique, des actions directes préventives telles que sabotage, contre-sabotage, destruction (…) “.

Immédiatement après la création de l’OTAN, cet instrument, qui, en coopération avec le MI6 britannique, devait servir de défense contre le renversement communiste en Europe occidentale, a été intégré à l’OTAN sous le nom de « Comité de planification clandestine (CPC) ». Le CPC a occupé son poste de commandement secret au siège de l’OTAN à Mons, en Belgique. Là où des structures Gladio-(similaires) ont été découvertes, comme en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en Suisse, en Turquie et surtout en Italie, il y avait des liens avec des organisations d’extrême droite, des services de renseignement et une partie de la mafia. À cet égard, ce n’est pas sans logique, puisqu’il s’agissait d’empêcher la prise de pouvoir démocratique ou même la coalition des parties civiles avec la gauche, et donc, surtout, de défendre l’ordre économique existant.

Tant en Italie qu’en République fédérale d’Allemagne, l’organisation était basée sur d’anciennes structures fascistes. Le service fédéral allemand de renseignement, issu du service d’espionnage nazi “Fremde Heere Ost” , a également été impliqué. Gladio a également été actif dans l’Autriche neutre et est resté actif même après la conclusion du traité d’État dans lequel l’Autriche s’est déclarée neutre. L’un des points focaux de Gladio était l’Italie, où l’organisation coopérait avec les services secrets et les organisations (néo-)fascistes et la mafia. Les structures de Gladio en Allemagne, où la Confédération de la jeunesse allemande de droite a été impliquée dans le réseau, doivent être finalement dissoutes en 1991.

Il est extrêmement rare de souligner les conclusions théoriques de la conspiration est démontrée par le fait que le Parlement européen après un débat sur les 22. novembre 1990, a adopté une résolution dans laquelle elle protestait vivement contre le fait que

L’existence de Gladio, qui mériterait d’approfondir les recherches, souligne la thèse selon laquelle l’OTAN n’était pas seulement une alliance de défense purement militaire contre une menace militaire de l’Est, mais une organisation dont les tâches principales comprenaient la préservation de la l’ordre capitaliste dans la sphère d’influence des États-Unis avant même la création de l’alliance atlantique.

Cette thèse explique également pourquoi l’« Alliance de défense » n’a pas été abolie avec la véritable implosion du socialisme et la fin de la bipolarité, mais après 1990, de nouvelles tâches telles que la réorganisation des Balkans, la couverture des routes de transport (pétrolières) dans la Corne de la L’Afrique au moyen de l’Opération Enduring Freedom et de la guerre en Afghanistan, qui devrait à son tour assurer la construction de pipelines du bassin de la mer Caspienne à l’océan Indien.

Tant de choses parlent pour la thèse de Juergen Wagner que l’OTAN représente « une forme complètement nouvelle de politique coloniale », telle qu’elle est mise en œuvre par les guerres dans les Balkans, en Irak et en Afghanistan. Comme preuve de sa thèse, il cite, entre autres, Carlo Masala de l’Académie de défense de l’OTAN :

Après une intervention militaire réussie, les zones « conquises » sont transformées en protectorats, et la communauté occidentale des États s’efforce d’introduire des systèmes politiques libéraux, l’état de droit et l’économie de marché dans ces domaines.

En résumé, on peut donc dire que les raisons officielles de l’existence de l’OTAN au cours des quarante premières années de son existence ont maintenant été éliminées. Est-ce seulement maintenant que votre vraie nature est révélée? Les paragraphes 24 et 25 de l’approche stratégique nouvellement définie définissent :

  1. Dans le cas d’une attaque armée sur le territoire des alliés, quelle que soit la direction, trouver les articles 5 et 6 du Traité de Washington. Toutefois, la sécurité de l’alliance doit également tenir compte du contexte mondial. Les intérêts sécuritaires de l’alliance peuvent être affectés par d’autres risques de nature plus large, y compris les actes de terrorisme, de sabotage et de criminalité organisée, et l’interruption de l’approvisionnement en ressources vitales. Le mouvement incontrôlé d’un grand nombre de personnes, en particulier, en raison des conflits armés, peut également poser des problèmes pour la sécurité et la stabilité de l’Alliance (…).

  2. L’Alliance s’est engagée à une approche politico-sécuritaire à grande échelle, l’importance de la reconnaissance politique, économique, sociale et environnementale des facteurs politiques en plus de l’indispensable dimension de défense (…).

Ces accords contiennent tout ce que l’OTAN, autrefois présenté comme un système régional de défense collective, sera à l’avenir défini comme pertinent pour la sécurité et comme sa mission : « nouveaux risques » de toute nature, y compris les problèmes économiques, sociaux et environnementaux, Les migrations, le terrorisme et la criminalité internationale, la cybercriminalité, et ce, dans le monde entier, et, comme le prétend le Secrétaire général de l’OTAN, au service et au profit des Nations Unies.

Il semble presque grotesque que les problèmes causés par le mode de production capitaliste rampant e font maintenant l’objet d’une gestion des conflits militaires, ou que, en termes tranchants, les problèmes produits par le néolibéralisme ne soient pas traités de manière civile. , mais que leurs conséquences doivent être abattues.

3. Monde sans L’OTAN?

Avec le début du déclin et de la désintégration progressive de l’Union soviétique et de la politique étrangère de Mikhaïl Gorbatchev, la fin du système bipolaire semblait enfin atteinte, et les Etats signataires de la Charte de Paris, qui a conclu la conférence pour la sécurité et la coopération en Europe, qui a débuté le 1er août 1975, adopté le 21 novembre 1990, les principes de la Charte des Nations Unies et les dispositions de l’article 2 de la Charte:

( … ) Maintenant que l’Europe est au début d’une nouvelle ère, nous sommes déterminés à élargir et à renforcer les relations amicales et la coopération entre les États d’Europe, les États-Unis d’Amérique et le Canada et à promouvoir l’amitié entre nos peuples. ( … ) Conformément à nos obligations en vertu de la Charte des Nations Unies et de l’Acte final d’Helsinki, nous renouvelons notre promesse solennelle de nous abstenir de toute menace ou recours à la force dirigé contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État ou de tout autre acte incompatibles avec les principes ou les objectifs de ces documents. (…)

Nous réaffirmons notre engagement en faveur du règlement pacifique des différends. Nous décidons de développer des mécanismes pour prévenir et résoudre les conflits entre les États participants.

Il a donc été décidé de mettre en place un système régional de sécurité collective mutuelle. La sécurité mutuelle et commune doit être assurée par l’organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) issue des négociations de la CSCE.

Ainsi, l’OTAN était devenue obsolète tout autant que l’OAV, qui s’est dissoute à la suite de ce processus. L’Europe était comprise comme l’Europe géographique « de l’Atlantique à l’Oural », à laquelle appartenait sans aucun doute la Russie.

Malgré les liens transatlantiques et l’adhésion des États-Unis et du Canada à l’OSCE à établir, l’Europe était considérée comme un acteur indépendant, parce que le rôle des États-Unis était compris comme un compagnon plutôt que comme un noyau de ce qui était alors euphoriquement célébrée dans les médias comme « la Maison commune de l’Europe », la charte a déclaré :

Nous voulons une Europe basée sur la paix, ouverte au dialogue et à la coopération avec d’autres pays et prête à l’échange, et qui soit impliquée dans la recherche d’une sécurité commune.

La réalisation de ces principes et objectifs aurait pu être une césura dans l’histoire du monde : l’Europe en tant que force indépendante et, surtout, orientée vers la paix dans laquelle les anciens États membres européens de l’OTAN et de l’OAV avaient trouvé leur place.

Cependant, le traité quasi simultané des deux et quatre, qui a été le résultat de la dissolution des blocs et de l’accomplissement tardif de l’Accord de Potsdam constituait un traité de paix entre les alliés et l’Allemagne, a jeté les bases du démantèlement de la « maison commune » ». qui a été conçu sur la planche à dessin: selon ce traité, l’ex-RDA, qui a rejoint la RFA, est devenue une partie de la zone de l’OTAN, même si - au moins jusqu’en 1994 - seule l’armée territoriale allemande, c’est-à-dire aucune fédération intégrée à l’OTAN, devrait être stationnée sur son territoire.

Quelques mois seulement après la dissolution de l’OVN, les pays de l’OTAN ont adopté lors de leur sommet à Rome en novembre 1991, un nouveau concept stratégique. Ils ont réaffirmé la doctrine de la dissuasion — contre qui? - et l’option de l’alliance sur la première utilisation d’armes nucléaires.

Ici, il y a une lourde responsabilité sur les gouvernements des Etats européens, qui ont préféré rester sous l’égide de la domination américaine, plutôt que de saisir l’occasion de construire une véritable maison européenne, comme Charles de Gaulle l’avait déjà postulé dans le début des années 1960 avec sa Vision d’une Europe de l’Atlantique à l’Oural.

Avec sa nouvelle responsabilité mondiale, l’OTAN n’est pas seulement une menace pour le reste du monde, elle continue de cimenter une opposition est-ouest devenue obsolète avec l’implosion de l’OVN et la transition de la Russie vers une démocratie précaire, qui n’est signifie parfait dans de nombreux autres États d’Europe de l’Est et de nouveaux membres de l’OTAN - et une brutale

Le fait est qu’il n’y a plus de contraste système. L’exclusion de la Russie semble donc être davantage le maintien d’une image ennemie qui a bien servi dans le passé, mais cherche maintenant à maintenir un dilemme sécuritaire historiquement dépassé. L’absurdité de cette confrontation - même si elle est réduite à l’armée de critiquer même les experts en sécurité de l’OTAN.

Il serait naïf de croire qu’avec l’abolition de l’OTAN, même l’armée en tant qu’instrument de violence extérieure dirigée par l’État aurait disparu. Mais tout comme Andreas Buro et Martin Singe, je vois les progrès énormes qu’il n’y a plus de puissance militaire écrasante qui pourrait faire respecter leurs «épreuves» par la force. Cela conduirait à :

-L’ordre multipolaire en évolution serait libéré de la pression par ailleurs inévitable de militariser.

Il va sans dire que l’OTAN ne doit pas être remplacée ou remplacée par d’autres structures multilatérales, comme l’ancien traité constitutionnel de l’UE ou le traité de Lisbonne. L’UE ne devrait être qu’à l’arrière-plan de l’histoire européenne, une force pour la paix, comme l’a demandé le sommet de Laeken en 2001, comme il l’a fait, la rédaction d’une Constitution européenne et l’Europe définie comme « Puissance, mondialisation », veut ajouter dans un cadre moral, ( … , vous ancrez veut être solidaire et développement durable.

Bien sûr, un monde sans l’OTAN ne sera pas exempt de conflits. Il est vrai que la stratégie européenne de sécurité (ESS) souligne dans son analyse de la situation que les principales causes de la guerre et de la violence sont la pauvreté et la faim, que 50 millions de personnes meurent de faim chaque année, un enfant toutes les dix secondes. Au lieu de tirer les conséquences nécessaires de cette constatation, l’ESS appelle à une intervention préventive et militaire : non pas les causes de la pauvreté, de la misère, des conflits et de la guerre devraient être supprimées, mais l’ordre néolibéral devrait également être maintenu et appliqué par la force.

Dans les cris de guerre des nouveaux risques, les soi-disant nouvelles guerres, la prétendue menace mondiale de notre sécurité, la « titrisation » de la surexploitation capitaliste ont causé des problèmes tels que le changement climatique, la pénurie d’eau, le trou d’ozone, la misère, la migration, et cetera à être caché les causes de la misère et de la violence, de sorte que l’“ordre cannibale”, comme Jean Ziegler, appelé néolibéralisme, n’est pas en danger.

4. Perspectives de l’OTAN

Lors du sommet de l’OTAN à Strasbourg et Kehl les 3 et 4 avril 2009, les chefs d’État et de gouvernement de l’alliance ont chargé le secrétaire général d’élaborer une nouvelle approche stratégique pour remplacer la stratégie de 1999 citée ci-dessus et de la présenter au sommet de Lisbonne. , prévue pour la fin de 2010. Un groupe d’experts présidé par l’ancienne secrétaire d’État américaine Madeleine Albright a été créé pour élaborer un document d’orientation sur la stratégie future, le vice-président Jeroen van der Veer, ancien directeur général de Royal Dutch Shell.

« Les (autres) experts agissent sur la base de leurs capacités individuelles, et non en tant que représentants de leurs gouvernements ». Cela montre clairement qu’il s’agit de la représentation de haut niveau des intérêts économiques, parce que le groupe n’implique aucune armée, qui peut, cependant, être utilisé comme un expert consultatif. La tâche de l’organe est de « définir clairement le rôle et les tâches de l’OTAN ».

L’accent sera mis sur les nouveaux défis en matière de sécurité, allant d’Internet et de sécurité énergétique au piratage, au terrorisme international et aux implications du changement climatique sur la sécurité. L’OTAN prend donc de plus en plus de relais dans les domaines économique et social.

Mais il y a désaccord: en particulier les nouveaux membres de l’alliance soulignent que le noyau de l’OTAN est son article 5, la défense du territoire des États membres, tandis que les anciens membres font valoir que tous ces niveaux sont interconnectés et dans quelle mesure le nouveau concept devraient être étendus aux acteurs non étatiques.

Ce débat conduit inévitablement à la question de savoir si l’énergie et la sécurité sur Internet sont couvertes par l’article 5. Un autre point de discorde est celui des relations avec la Russie, puisque « chaque membre de l’OTAN voit ses relations avec la Russie à travers ses propres lunettes », de sorte que le compromis débouchera probablement sur des formes pragmatiques de coopération, telles que la coopération dans la guerre en Afghanistan en en particulier. En collaboration avec l’Institut international d’études stratégiques, le risque est que le concept stratégique ciblé devienne une « liste d’achats décousue » ou une collection de lieux communs, puisqu’ils sont déjà inclus dans la Déclaration finale de la Kehl-Strasbourg.

Parmi les nombreuses voix de cette chorale, Zbigniew Brzezinski s’exprime également, qui devrait être bien informé sur les débats au sein de l’OTAN et ne représente pas la position mondialiste dans la revue officielle Foreign Affairs.

Cependant, ce globe a changé, la hiérarchie mondiale a été résolue par une diffusion de la puissance mondiale, de plus en plus d’États ont des armes nucléaires, certains d’entre eux - en particulier le Pakistan - sont extrêmement instables. Et malheureusement, ces dernières années, les dirigeants américains ont contribué involontairement, mais surtout imprudemment, à la situation actuelle menaçante. La combinaison de l’unilatéralisme arrogant de Washington en Irak et de ses phrases islamophobes démagogiques a affaibli l’unité de l’OTAN et le ressentiment musulman contre les États-Unis et l’Occident en général s’est intensifié.”

Dans le contexte de cette analyse, Brzezinski arrive à sa conclusion, qui prévoit le renforcement et le resserrement de l’OTAN afin de créer un réseau mondial. Cela comporte quatre tâches centrales :

  1. la réalisation d’une issue politiquement acceptable au conflit afghano-pakistanais,

  2. une redéfinition du concept de « sécurité collective » à l’article 5,

  3. l’implication de la Russie dans une relation mutuellement profitable avec l’Europe et la communauté de l’Atlantique Nord,

  4. une réponse aux défis mondiaux en matière de sécurité.

Il est donc nécessaire d’abroger le principe du consensus au sein de l’OTAN afin de permettre que les décisions majoritaires soient prises à la majorité qualifiée. L’article 13 du traité devrait être réformé, que l’exclusion des Membres est possible, car, autrement, des États individuels pourraient bloquer le consensus. L’implication de la Russie, qui n’est plus un ennemi, mais qui est hostile à l’OTAN, est particulièrement importante.

Une coopération étroite dans les domaines militaire et politique est dans l’intérêt de l’Europe et des États-Unis, et l’Europe peut être le médiateur dans ce processus. Par conséquent, il met en garde contre un aveu rapide de l’Ukraine et la Géorgie, qui pourrait considérer la Russie comme un acteur ennemi. L’UE pourrait agir en tant qu’intermédiaire ici, tout en faisant preuve d’une plus grande ouverture envers la Russie. Donc, si l’OTAN veut rester historiquement pertinente, elle ne doit pas revendiquer des droits mondiaux, d’autant plus qu’aucune des puissances régionales montantes n’accepterait l’adhésion à une OTAN en expansion mondiale. Ainsi, le résultat serait « un réseau de sécurité qui satisferait un besoin que l’ONU ne peut pas, à elle seule, mais dont l’ONU bénéficierait. » - Le discours du secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen à la conférence sur la sécurité 2010 semble être pensé ici.

Cette conclusion, qui découle probablement plus d’un Vœu de vœu par la relégation a menacé Hégémon, montre la misère de ces excuses n’est pas l’ONU besoin de l’OTAN, l’OTAN doit faire place à un véritable système de sécurité collective mutuelle, comme le Les Nations Unies sont là. Leur survie restera et restera aussi contre-productive pour l’ONU qu’elle l’a été pour toutes ses violations du droit international, au moins dans les vingt ans qui suivront la fin du processus bipolaire.

L’élargissement de l’OTAN et de ses zones d’opération en constante expansion au cours des dix dernières années rend superflue l’intention réelle de l’alliance : l’OTAN veut saper, décomposer et mettre en péril l’existence de l’ONU.

l’Allemagne et (la fin) de l’OTAN.

L’Allemagne est un pilier central de l’OTAN en raison de sa force économique et politique, mais surtout en raison de sa position géographique. Il est - comme dans les premières années de l’OTAN, même après le retour de la France dans la structure militaire de l’Alliance - et malgré, ou peut-être en raison de la forte poussée de l’expansion de l’OTAN vers l’est: L’historiquement russophobes de base des flux liés à la politique étrangère les attitudes des États baltes et de la Pologne sont susceptibles d’être autant une pierre d’achoppement pour une politique rationnelle des puissances occidentales et des États-Unis, et donc de l’OTAN. Il ne faut pas oublier que c’est l’adhésion de la RFA à l’OTAN qui a conduit à la création de l’OAV. Il ne fait aucun doute que l’Allemagne

« l’un des acteurs politiques et économiques les plus importants de l’UE, ainsi qu’un pont entre l’Europe de l’Est et l’Europe de l’Ouest, ainsi que l’un des plus importants alliés des États-Unis, et joue un rôle particulier dans la politique européenne et transatlantique à l’égard de cette Région. »

et:

« Bien que l’Allemagne soit indispensable au consensus de la politique occidentale, il existe de réelles différences dans les intérêts et les approches politiques entre Berlin et Washington, ce qui pourrait conduire à des distorsions dangereuses entre les deux. »

Il en résulte une responsabilité particulière pour la politique allemande. Dans le domaine des tensions entre l’OTAN et la Russie. Au sein de l’OTAN, il existe un certain nombre de considérations sur la manière de rendre les relations avec la Russie plus assouplies, en particulier compte tenu d’une variété d’intérêts communs et de solutions communes urgentes à des problèmes urgents, tels que les relations avec la Chine, l’Inde et le Shanghai. coopération, mais aussi au vu des conflits sur le programme nucléaire iranien contesté.

La question centrale est de savoir si l’OTAN veut créer une sécurité européenne avec ou contre la Russie. Faire confiance à la coopération dans le cadre d’un système européen, voire transatlantique de sécurité collective mutuelle, rendrait l’OTAN superflue dans un avenir prévisible — à condition que la transformation de l’OTAN soit stoppée, afin qu’elle ne se comprenne pas comme l’instrument militaire dont la tâche principale est de sécuriser les ressources des puissances capitalistes des deux côtés de l’Atlantique.

Il est également évident que l’expansion de l’OTAN vers l’Est soulève de nouveaux points chauds et exacerbe le dilemme sécuritaire avec la Russie, comme l’a démontré la guerre de Géorgie contre l’Ossétie du Sud en août 2008. Dès juin 2008, le président russe Medvedev a fait une proposition détaillée en ce sens à Berlin. La Russie a également présenté un projet de plan pour un tel partenariat à la Conférence des ministres des Affaires étrangères de l’OSCE, qui s’est réunie à Corfou les 1er et 2 décembre 2009.

Le fait que la Russie se préoccupait principalement des questions de sécurité dure n’aurait pas dû être inattendu pour les participants occidentaux. Leur insistance sur les questions de sécurité douce et de priorité des droits de l’homme, qui ne sont nullement sans problème dans certains nouveaux États membres de l’OTAN, peut être considérée comme une indication que l’Occident voulait éviter précisément ce débat, qui devrait négociations sérieuses et, par conséquent, maintenir le nouveau dilemme sécuritaire à l’égard de la Russie.

Par exemple, l’Ukraine continuera d’être une question litigieuse, les crises sur la côte orientale de la mer Noire continueront d’être sur un ordre du jour dangereusement croissant, et les plans pour l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN continueront d’être sur la table : les questions de la conservation des ressources géostratégiquement motivée, comme elles se manifestent dans la concurrence entre les deux pipelines géants concurrents Southstream et Nabucco, continuera d’être une priorité.

Une politique fondée sur les intérêts allemands, pour laquelle, dans d’autres contextes, le concept d’« État souverain » (34) est souvent revendiqué, devrait être guidée par le concept de sécurité collective mutuelle. Le fait que l’OTAN ne soit pas disposée à le faire est dû à des raisons historiques et géopolitiques, car les États-Unis et les alliés européens craignent une entrée unique allemande, ce qui pourrait être fatal pour l’alliance.

Si, toutefois, il n’est pas possible de créer une véritable organisation de sécurité collective mutuelle, y compris les États-Unis, alors une architecture européenne de la sécurité devrait certainement être travaillée. Deux chemins pourraient conduire à une telle nouvelle construction :

  1. La mise en œuvre de l’article 13 du traité de l’OTAN et la sortie connexe de l’Allemagne d’une Alliance, plus les risques seront évoqués car elle sera en mesure d’assurer la sécurité. Cette étape ne serait pas une utopie, mais dans la constellation politique mondiale actuelle semble irréaliste, parce que même dans le parti, la gauche semble manquer de courage pour le faire.
  2. La deuxième possibilité est un accord bilatéral global allemand — l’accord russe serait tout à fait en analogie avec le traité de Rapallo, le noyau d’une architecture de sécurité européenne (continentale) et pour le reste des pays européens attrayantpourrait pourrait être. Même les « nouveaux Européens », autrefois très appréciés par Donald Rumsfeld, ne seront probablement pas fermés à un tel processus à long terme s’il est en mesure de rendre visible que la sécurité n’est pas basée les unes sur les autres, mais sur l’autre.

Un monde au-delà de l’OTAN n’est pas une illusion, mais un objectif réalisable. Ce n’est certainement réalisable que dans les étapes où l’Europe et surtout l’Allemagne ont un rôle décisif à jouer. Il ne s’agit pas de nationalisme, mais de créer un monde plus sûr : l’OTAN laisse ses assises européennes. Quoi qu’il en soit, elle a mis en péril sa prétention d’agir comme une puissance politique mondiale de l’ordre avec la guerre non rentable en Afghanistan. Il n’est pas utopique, mais réaliste d’utiliser cette situation historique pour rendre le monde plus sûr.