Logo
Cover

Les Russes viennent

Le fameux” objectif à deux pour cent “de l’ OTAN, ce qui semble peu, signifie en réalité que l ‘Allemagne doit dépenser 20 pour cent du budget fédéral pour l’ armement. Un article de la période du 30 août est audacieux et il y a de fausses informations.

Une chronique intitulée “Le dangereux ménage Bonsaï de Vladimir Poutine” a été publiée dans la période du 30 août. L’auteur Michael Thumann est un journaliste, donc aucun des propagandistes officiels habituels de L’OTAN de la société allemande pour la politique étrangère.

Toutefois, il a également traversé les structures transatlantiques de l’OTAN. Par exemple, il a passé des années au “Woodrow Wilson International Center for Scholars”, qui est au moins un tiers financé directement par le gouvernement américain, et il a également été boursier à la “Transatlantic Academy” à Washington. Le Nom de l’Académie parle de lui-même.

Encore une fois, il s’avère que tous ceux qui veulent nous effrayer dans des articles avec la “menace russe”ont dans leur Vita un lien étroit avec les États-Unis ou les Think Tanks transatlantiques.

Nous ne pouvons donc pas nous étonner de L’article dans lequel M. Thumann veut nous expliquer que le budget de la Défense russe est encore plus petit que le budget français, mais encore très dangereux.

Il commence dans sa colonne pour nous expliquer que la Russie attend son petit budget, et dit quels pays ont testé dans la dernière semaine de roquettes, y compris la Russie. Puis il écrit :

“Une nouvelle ère a commencé avec vigueur, dans laquelle les accords de désarmement sont éliminés et les nouvelles armes mises à l’essai. Cette course aux armements implique le conflit sur la question de savoir qui est en train d’équiper et qui est “seulement” en train de répondre.”

Il a raison, mais il ne cache pas à ses lecteurs que les trois principaux accords de désarmement ont été résiliés par les États-Unis et non par la Russie. George Bush a mis fin au contrat ABM, Trump vient de mettre fin au contrat INF, les deux fois la Russie a protesté contre lui et exigé le maintien des contrats. Et le nouveau contrat START expirera l’année prochaine et les États-Unis refuseront les négociations sur sa prorogation, que la Russie réclame depuis des années.

Si vous le savez, alors “la question de savoir qui est équipé et qui ,seulement “répond” est déjà répondu. Mais M. Thumann préfère ne pas mentionner ces petites choses.

Après cela, il mentionne que les États-Unis dépensent 649 milliards d’armures et écrit:

“L’Institut suédois pour la recherche sur la paix Sipri a récemment estimé le budget Russe à 61,4 milliards de dollars, soit moins que le budget français des armes (63,8 milliards). Le Sipri a déclaré que le budget militaire russe avait chuté. Les États-Unis dépensent plus de dix fois plus que la Russie.”

Aujourd’hui, le Sipri est la source réputée des budgets d’armement, qui est toujours Citée à ce sujet dans le monde entier, y compris par les médias occidentaux. Par conséquent, M. Thumann est maintenant confronté au problème de douter de ces chiffres, d’autant plus que le budget militaire russe est en fait en baisse.

À cette fin, il s’écarte des faits et des chiffres objectifs et écrit:

“Néanmoins, la Russie veut égaliser les armes nucléaires et les roquettes avec l’Amérique. Comment se fait-il que le président Poutine ne cesse d’annoncer de nouveaux systèmes d’armes, d’effectuer des manœuvres colossales et de tester des moteurs nucléaires s’il ne dépense que 61 milliards de dollars en papier pour l’armée entière? Tout simplement: grâce à la comptabilité créative. Le gouvernement russe réduit systématiquement ses dépenses en armements.”

Avant de regarder comment il a essayé de prouver la “comptabilité créative” des Russes, avait dit: je voudrais poser une question complètement différente: comment se fait-il que les armes américaines sont les plus chères dans le monde? Le chasseur F-35 des États-Unis est de loin le chasseur le plus cher au monde et coûte plus de 120 millions de dollars par pièce. Le nouveau SU-57 des Russes est, après tout, ce que vous savez, dans tous les domaines mieux que le F-35, mais devrait coûter seulement la moitié.

SU-57

Il en va de même pour les missiles antiaériens. Selon les experts américains, le meilleur système au monde est le S-400 russe. Et même cela coûte à peine la moitié de ce que les acheteurs ont à dépenser pour les missiles Patriot américains. Ces prix complètement hors de prix pour les armes américaines signifient que de plus en plus de pays font des achats en Russie, même si les États-Unis menacent des sanctions pour cela.

On soupçonne que les fabricants D’armes américains, qui n’ont pas eu de concurrence sérieuse pendant près de trois décennies, développent, produisent et vendent à des prix tout à fait hors de prix. On entend toujours dire que les budgets militaires des États occidentaux ne sont pas seulement efficaces, mais qu’ils sont même souvent un véritable guichet libre-service pour les conseillers, les lobbyistes et les entreprises d’armement.

Et si vous comparez ce que L’Allemagne et la France peuvent se permettre pour leur Budget assez comparable, alors vous comprenez que, par exemple, incroyablement beaucoup d’argent a juste à filtrer dans le Ministère Fédéral de la Défense. Il n’y a pas d’autre explication pour les écarts évidents.

Mais nous apprenons de M. Thumann que ce doit être différent. Cependant, il soutient même ma thèse involontairement. Il mentionne trois raisons qui sont censées prouver que la Russie s’attend à ce que ses chiffres soient petits ici avec “comptabilité créative”.

La première thèse est le rouble. Il écrit:

“Les entreprises d’armement sont la plupart du temps sous le contrôle de l’état, les ventes se déroulent en Roubles-la plupart du temps bien en dessous de la valeur pour laquelle la même Forge offre leurs armes dans le monde. Parce que nous achetons l’armure en Roubles aux prix intérieurs, nous pouvons acheter plus d’armes que n’importe quel autre pays, le besoin d’acheter sur le marché mondial”, a déclaré récemment le Ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov au sujet de l’avantage de prix au détriment des autres. Les entreprises font leur argent avec des clients étrangers.”

C’est certainement vrai, mais ce n’est pas la faute de la Russie si les États-Unis ne comptent pas sur les entreprises publiques, mais sur les entreprises privées qui veulent faire d’énormes profits et donc vendre leurs armes très cher.

Le système russe de sociétés d’armement d’État semble être plus efficace que le système américain: l’état achète des armes au prix coûtant et les bénéfices sont réalisés avec L’exportation. Le système fonctionne.

Mais le plus important est que les armes russes sont beaucoup moins chères à L’exportation que les armes américaines. Et, bien que les entreprises russes font leurs bénéfices, donc des majorations sur les prix.

Alors la question que j’ai déjà posée: pourquoi les armes américaines sont-elles pour les clients étrangers en général, presque deux fois plus chères que les armes russes? Il ne peut y avoir que deux raisons à cela: soit les entreprises américaines font des profits aussi énormes, soit leurs armes sont en fait beaucoup plus chères et elles ne peuvent pas baisser les prix parce qu’elles feraient alors des pertes.

À votre avis, ce n’est pas la faute des Russes si les armes américaines sont tellement plus chères que les armes russes.

La deuxième thèse de M. Thumann porte sur les “budgets fictifs”.”:

“Contrairement aux pays occidentaux, le parlement russe n’a aucun contrôle sur le budget de la défense, affirme L’expert militaire russe Alexander Goltz. ( … Par exemple, les dépenses de défense que la Russie envoie à L’ONU en anglais sont bien inférieures à celles qui sont enregistrées chez elle en russe dans le budget de l’état, dit Goltz. Certaines dépenses en matière de défense sont de toute façon tenues secrètes, comme les dépenses pour la “lutte contre le terrorisme” ou les subventions de recherche pour la nouvelle armure. Selon la recherche par le journal Internet Meduza ces budgets fictifs augmentent année après année.”

Cette déclaration doit également être examinée plus en détail. Alexander Goltz, un expert militaire russe qui aime être cité en Occident, est un adversaire fondamental de Poutine. Ceci est légitime, mais doit être communiqué au lecteur afin que ses revendications puissent être évaluées.

Après tout, Goltz ne fournit aucune preuve pour son affirmation que la Russie rapporte de faux chiffres à l’ONU. Et que la Russie garde le secret les “dépenses pour la lutte contre le terrorisme” peuvent être, Je ne sais pas. Mais ce que je sais, c’est que même aux États-Unis, le coût des opérations de combat à l’étranger n’est pas inclus dans le budget “normal” de la défense. Cela pourrait être fait dans le mal NZZ lire:

Toutefois, cette somme ne comprend pas les frais de personnel ni les opérations de combat. Le coût de ces derniers est présenté séparément par le Pentagone: dans le Budget que le Congrès a maintenant décidé pour 2018, ils s’élèvent à 65,7 milliards de dollars.

Ainsi, si vous accusez la Russie de quelque chose et dissimulez le fait que les États-Unis et d’autres États le font de la même manière, ce n’est pas un rapport objectif, mais un “mensonge en omettant”.

Et quiconque cite le “ journal Internet Meduza “comme source devrait aussi mentionner que ce” journal “ selon ses propres données est pratiquement entièrement financé par Khodorkovsky, qui est l’un des plus grands opposants de Poutine. Comme je l’ai dit, C’est légitime, mais le lecteur doit savoir, parce que Meduza est tout, mais pas une source neutre.

Mais, comme vous pouvez le voir, Thumann ne fournit aucune source fiable pour ses revendications, et encore plus aucun chiffre, de sorte que l’on peut vérifier si cela est vrai du tout et, surtout, combien d’argent la Russie cache prétendument dans les “budgets fictifs” du public. Il est facile de croire M. Thumann que le lecteur n’a aucune Chance d’examiner ses allégations.

Et la troisième Thèse de M. Thumann est vraiment aventureux:

“Alors qu’un pays comme la France répertorie même sa police nationale, la Gendarmerie, dans le budget de la Défense, La Russie anticipe des sous-forces.”

Tout d’abord, c’est l’exception pour un pays d’énumérer sa police dans les dépenses de défense. La Police relève du Ministère de l’intérieur, de sorte que cette accusation de M. Thumann concerne pratiquement tous les pays du monde, y compris l’Allemagne, par exemple. M. Thumann poursuit en disant que”plusieurs ministères offrent des armées entières”.

Comme exemple, il cite le ministère de l’intérieur, dont nous avons déjà précisé. Selon cette logique, le ministère allemand de l’intérieur mène également une “armée entière”, à savoir la police, qui est d’ailleurs bien mieux équipée que les forces armées allemandes. Contrairement aux chars et hélicoptères de la Bundeswehr, les canons à eau, la police sont prêts et l’hélicoptère dans les airs.

M. Thumann se réfère également aux services secrets russes FSB sa propre “armée” et écrit:

“Lorsque les forces armées russes ont enlevé des marins ukrainiens dans le détroit de Kerch à la fin de 2018, il s’agissait, par exemple, de Forces spéciales du FSB.”

Dans cette phrase est un mensonge, et une déclaration confuse sont inclus. Le lecteur ne sait pas en général que la Garde côtière américaine est l’un des 17 services de renseignement américains. Le fait qu’en Russie les services secrets soient responsables de la Garde côtière n’est pas inhabituel. De plus, la Garde côtière américaine n’est pas financée par le budget de la défense américaine. L’accusation de Thumann de “ménages fantômes” est une fois de plus absurde.

Mais avec sa formulation de l’incident de Kerch, il se révèle finalement comme un propagandiste de L’OTAN. Fin novembre 2018, les navires de guerre Ukrainiens ont envahi les eaux territoriales russes, n’ont pas répondu aux appels radio depuis six heures et n’ont été arrêtés que de force par les garde-côtes russes. Appeler cela un “enlèvement” est tout simplement un mensonge.

Par conséquent, il ne reste plus rien des allégations de M. Thumann dans une analyse qui pourrait effectivement être critiquée par la Russie. Tout ce qu’il blâme la Russie rend les États occidentaux exactement les mêmes.

Il dissimule aussi complètement que L’influente Rand Corporation, un Think Tank très influent aux États-Unis, a conclu dans un document de stratégie que la Russie n’a pas d’intentions agressives. Mais au lieu de recommander au gouvernement de mettre un terme à la Politique de confrontation, la RAND Corporation a proposé toute une série de mesures pour stimuler et provoquer la Russie à tel point qu’elle réagit finalement.

Il faut aussi se poser la question: Pourquoi la Russie devrait-elle avoir des intentions agressives, que devrait-elle vouloir conquérir? Elle possède pratiquement toutes sortes de ressources minérales en abondance, l’agriculture est florissante et bat des records d’exportation les uns après les autres. La Russie n’a aucune raison de rechercher des conflits agressifs qui ne coûtent que de l’argent.

La Russie ne cherche qu’à se défendre et à défendre ses principaux intérêts, comme L’a également déclaré RAND Corporation.

Mais certaines questions restent ouvertes après avoir lu la colonne de M. Thumann et il n’y répond même pas: pourquoi les armes américaines sont-elles tellement plus chères que les armes russes, qui sont aujourd’hui, dans de nombreux cas, encore meilleures? Pourquoi tant d’argent est gaspillé au ministère fédéral de la défense sans aucune conséquence? Et combien d’argent est réellement gaspillé au Pentagone, parce que là aussi il y a toujours eu des scandales, quand même des milliards d’euros ont disparu sans laisser de trace.

Habituellement, la Russie est toujours accusée de corruption et la corruption est sans aucun doute un problème dans le pays. Donc, on devrait également se demander, comment un tel pays corrompu peut avoir une telle industrie de défense efficace, alors qu’en Allemagne, même un navire école de voile ne peut pas être réparé.

En Russie, il est adressé ouvertement: l’armure doit être corrompue en Occident, très, sinon, le coût élevé des armes, le consultant scandales, contrats de défense, fonds manquants, et ainsi de suite ne peut pas expliquer.

Mais le gentil ne pose pas ces questions …