Logo
Cover

Menaces de guerre et mobilisation économique contre L'Iran

Depuis que le président américain Donald Trump a annoncé en mai 2018 l’accord nucléaire de Vienne (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA), que les cinq vétos du Conseil de sécurité de l’ONU plus L’Allemagne avaient conclu avec Téhéran à l’été 2015, l’Administration américaine continue d’intensifier le conflit avec L’Iran. Peu à peu, les mesures d’embargo ont été réintroduites et renforcées. Au début du mois de mai, il a également supprimé les dernières exceptions pour les pays particulièrement touchés par cette situation, y compris la Turquie, La Chine et l’Inde. Avec la Garde révolutionnaire iranienne, toute la force d’élite du pays a été déclarée “organisation terroriste”. Face aux accusations délibérées et aux menaces de guerre ouverte, certains observateurs se souviennent déjà de la période antérieure à la Seconde Guerre D’Irak. Berlin et les autres capitales de l’UE n’y ont opposé que des paroles creuses.

Sabre

Alors que les faucons néoconservateurs bien connus agitent le tambour de guerre de plus en plus fort, le président américain envoie des signaux contradictoires. À la mi-mai, La Maison-Blanche a assuré à plusieurs reprises que Trump ne voudrait jamais d’une guerre avec l’Iran. Cependant, immédiatement après que sa chaîne préférée, Fox News, eut spéculé sur la menace de la marine américaine dans le golfe par les gardiens de la révolution iranienne et sur les attaques des milices pro-iraniennes contre les installations américaines en Irak, il a menacé le 19. “Si l’Iran veut se battre, ce sera la fin officielle de l’Iran.“Un peu plus tard, Fox News publia à nouveau une Interview avec Lui, au sujet de laquelle il rend L’Iran responsable de tous les conflits au Moyen-Orient, mais en même temps assuré qu’il ne voulait pas”se battre”. Il n’était pas “quelqu’un qui veut aller à la guerre”, parce que “la guerre est dommageable pour l’économie” et surtout parce que “la guerre tue des gens”. Mais il y aurait un complexe militaro-industriel, le chef de l’état se plaignait un peu impuissant, et ces gens adoreraient la guerre.

En effet, les véritables architectes de la confrontation, tels que le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, qui est largement considéré comme l’homme le plus dangereux aux États-Unis, et le ministre des Affaires étrangères Mike Pompeo, en font partie. Ils semblent être à peine ralenti propagande la préparation d’une nouvelle campagne. Donc, ils ont fait sauter le remplacement de routine d’un porte-avions dans le golfe Persique au début d’une invasion de troupes et sont susceptibles d’être derrière le annonce, pour envoyer le plan de Washington 120,000 soldats américains au Moyen-Orient pour être équipés contre les attaques de L’Iran sur les États-Unis des forces dans la Région. Ils soulignent inlassablement que les États-Unis frapperont en cas d’attaques des forces iraniennes ou des milices alliées contre les intérêts américains. Lorsque les pétroliers Saoudiens ont mis le feu à un port des Émirats Arabes Unis, les experts ont mis en garde contre des événements fabriqués de toutes pièces qui, comme “L’incident du Tonkin” au large des côtes du Nord du Vietnam en août 1964, pourraient servir de prétexte à des frappes militaires.

Toutefois, il y a beaucoup à dire contre le fait qu’une majorité à Washington cherche déjà une confrontation militaire avec la République Islamique. L’Iran est actuellement très bien équipée et dispose de moyens efficaces pour se défendre. Enfin, et ce n’est pas le moins important, la guerre en Irak, extrêmement coûteuse et infructueuse, sert d’avertissement à beaucoup. Sa superficie est également près de quatre fois supérieure et sa population trois fois supérieure à celle de l’Irak en 2003, son armée, son armée de l’air et sa défense aérienne beaucoup plus forte. L’Irak a été affaibli par la première guerre américaine en 1991 et l’Embargo dévastateur comme un fruit mûr, la République islamique est meilleure que dans la conclusion de l’accord nucléaire, et peut compter sur un soutien étranger beaucoup plus fort. Presque aucun des pays voisins ne fournirait son territoire pour une attaque avec des troupes au sol ‒ Pas même la Turquie.

Bien sûr, Washington reste toujours la possibilité de frappes aériennes et D’opérations secrètes. Toutefois, Téhéran ne serait pas forcé dans ses genoux pour le faire seul. Non seulement les États-Unis devraient s’attendre à leurs propres pertes, mais ils risquaient, entre autres, que L’Iran ne mette un terme au transport maritime à travers le détroit D’Hormus, et donc à plus de 25% de l’approvisionnement pétrolier mondial, et que la situation des troupes et des installations américaines en Irak soit extrêmement critique. Les autres forces américaines déployées dans la région, y compris en Afghanistan, se trouvent également dans le champ de tir iranien.

Thinktanks, comme Stratfor, prévient donc que la stratégie consistant à forcer L’Iran soit à la table des négociations, soit à provoquer un soulèvement contre le gouvernement iranien, n’est pas seulement sujette à de fausses suppositions, mais aussi à saper la position des États-Unis dans “l’escalade de la concurrence de la grande puissance avec la Chine et la Russie”. La perspective d’une autre guerre du Moyen-Orient dans laquelle les États-Unis ont été un gagnant-gagnant pour la Russie, qui trouvera assez de moyens d’utiliser un conflit entre les États-Unis et L’Iran.

Éteindre comme puissance régionale

John Bolton et les conscrits qui sont étroitement associés aux dirigeants israéliens sont prêts à l’accepter. Pour des néoconservateurs comme lui qui ont déjà initié la guerre en Irak, il y a eu une attaque contre la République Islamique dès le début du programme. Puisque, avec la destruction de son rival le plus fort, et donc de l’équilibre de pouvoir précédemment promu, L’Iran s’élèvera inévitablement à la puissance régionale la plus forte, la guerre contre lui a toujours été considérée comme une étape logique suivante. Après la catastrophe en Irak, L’Option était d’abord exclue, maintenant vous voyez une nouvelle Chance.

En substance, cependant, les objectifs de Trump ne sont pas significativement différents des affûteurs de son Administration. Il fait toujours remarquer qu’il est prêt à faire un “Deal” avec les Iraniens et “ne veulent tout simplement pas qu’ils aient des armes nucléaires”. Toutefois, les douze revendications présentées comme base de négociation vont bien au-delà du différend sur le programme nucléaire iranien. Il s’agit non seulement de l’abandon permanent de l’enrichissement de l’uranium, mais aussi de l’accès sans restriction des inspecteurs à chaque bâtiment en Iran, de la cessation du développement des roquettes, de la cessation du soutien au Hezbollah et au Hamas, de la dissolution des milices chiites en Irak, du retrait de toutes les forces militaires iraniennes de Syrie et de la “cessation des comportements menaçants à l’égard de ses voisins”, en particulier Israël, L’Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis.

En d’autres termes, si L’Iran veut rester seul, il doit abandonner sa propre politique étrangère et ne plus s’opposer à l’impérialisme américain. Trump semble se concentrer uniquement sur les effets des blocages, des menaces régulières et de son agilité de prédiction dans un effort pour éliminer L’Iran en tant que puissance régionale.

La population est prise en otage dans la guerre économique

À cette fin, le blocus commercial et financier doit être encore plus rapproché cette fois-ci que ne l’ont été les États-Unis et l’UE en 2012. Il veut étrangler le pays en fermant complètement les exportations de pétrole du pays à zéro, effaçant ainsi sa principale source de devises, qui a contribué 45 milliards D’euros par an. Pendant ce temps, Toutes les entreprises qui importent encore du pétrole iranien risquent d’être exclues du marché financier américain.

Outre l’ensemble des industries pétrolières, gazières et pétrochimiques ainsi que les autres secteurs de l’énergie, de nombreux autres secteurs sont également touchés. Selon la volonté de Washington, il est également interdit de commercer le charbon, le graphite et les métaux tels que L’Aluminium ou l’acier; les transactions avec l’industrie automobile iranienne; les transactions en devises iraniennes et les obligations du gouvernement; la fourniture de pièces de rechange pour les avions de passagers; toutes les transactions financières avec la Banque centrale iranienne et d’autres banques iraniennes ainsi que la conclusion d’assurance et de réassurance

Il ne s’agit pas de “sanctions”, car seul le Conseil de sécurité des Nations unies serait habilité à imposer des sanctions. Les blocus globaux sont un acte de guerre, une agression contraire au droit international similaire à celle contre le Venezuela ou la Syrie.

Les soi ‒ disant” sanctions secondaires”, qui, par analogie avec le blocus contre Cuba,-sous la menace de l’exclusion des transactions aux États-Unis-interdisent également aux pays tiers de commercer avec L’Iran, suscitent une résistance particulière. La pression la plus forte ici est les blocages possibles des transactions en dollars. Cela étendra naturellement les blocages à des zones qui ne sont pas explicitement énumérées par Washington. L’organisation de paiement SWIFT a déjà bloqué l’accès des banques iraniennes à son système d’échange de données. Le déménagement est regrettable, mais dans l’intérêt de la stabilité et de l’intégrité du système financier mondial, Swift signalés. Toutefois, l’objectif reste de demeurer un fournisseur neutre à l’échelle mondiale.

Les dirigeants iraniens supposent, semble-t-il, que les États-Unis ne risquent pas la guerre et sont confiants de garder les effets de l’embargo sous contrôle. Le pays a, selon le ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif, “un doctorat en contournement des sanctions”. Nous avons l’espoir légitime que tous les pays ne seront pas totalement soumis à L’Embargo. La Chine, son plus gros client de pétrole brut, l’a déjà annoncé et continuera probablement d’importer du pétrole de L’Iran, mais peut-être pas autant que jusqu’à présent. Les dirigeants iraniens veulent également vendre plusieurs centaines de milliers de bpd sur le “marché gris”. La Turquie, qui s’oppose également avec véhémence au blocus, pourrait jouer un rôle important à cet égard.

Néanmoins, l’impact sera énorme et les conditions de vie de la population va se détériorer de manière dramatique, après tout, les recettes provenant de l’exportation du pétrole et du gaz ont jusqu’à présent contribué plus de 40 pour cent au Budget. Avant les premiers blocages contre ses exportations de pétrole de 2012, il avait exporté environ 2,3 millions de barils par jour (bpd) (1 baril = 159 litres). Après l’entrée en vigueur de la” convention de Vienne”, le niveau a été presque atteint. En avril, cependant, il était déjà tombé en dessous d’un Million de bpd.

Le budget actuel a été calculé en partant de l’hypothèse d’une exportation moyenne de 1,54 million de barils par jour. En éliminant une partie importante, des restrictions drastiques sont inévitables. Les prix des biens de première nécessité ont déjà fortement augmenté.

Cependant, Téhéran ne se rendra pas, la plupart des experts sont d’accord. selon les Thinktanks des États-Unis, le courroux des pénuries liées aux sanctions est susceptible de déclencher plutôt que des troubles à l’échelle nationale, comme Stratfor l’exprime dans un esprit patriotique.

Berlin et L’UE-d’une autre manière, mais des objectifs similaires

Le gouvernement allemand et les deux autres signataires européens, la France et la Grande-Bretagne, veulent sauver l’accord nucléaire. Cependant, ils ne sont pas très déterminés à agir contre la Politique de Washington. Bien qu’il soit interdit aux entreprises de l’UE de se conformer aux mesures coercitives prises par des tiers à l’encontre de leurs partenaires commerciaux, les gouvernements européens n’ont pas apporté un soutien suffisant à un refus.

Face au choix d’abandonner soit L’affaire avec L’Iran, soit l’affaire avec les États-Unis, Tous ont ajouté petit, beaucoup même à l’avance obéissance au-delà du niveau requis. La seule chose que le Trio et le reste de l’UE ont à offrir aux Iraniens jusqu’à présent est l’introduction du système de compensation INSTEX (“Instrument à l’appui des échanges commerciaux”), qui est conçu pour faciliter les transactions commerciales en contournant le blocus des transactions financières. Selon INSTEX, Bruxelles est censée” soutenir le commerce légitime avec L’Iran”, mais dans le même temps” initialement “ se limiter aux médicaments, aux dispositifs médicaux et aux denrées alimentaires qui ne sont de toute façon pas sous Embargo. La question la plus importante est de savoir comment, compte tenu de l’embargo sur le pétrole, L’Iran va payer les importations dans ces régions à long terme, laissant L’UE ouverte.

Reste à savoir si, en cas de refus ferme de la part des entreprises européennes de se soumettre à des mesures coercitives contre L’Iran de la part de leurs gouvernements, Washington aurait effectivement pu imposer des “sanctions secondaires” à leur encontre.

Par exemple, on soupçonne d’urgence que la prospérité des relations avec les États-Unis est aussi plus importante pour les gouvernements de Berlin, de Londres et de Paris que la défense de l’accord, le bien-être de la population iranienne ou le droit international. En fait, il n’y a pas de différence fondamentale entre vous et Trump en ce qui concerne l’objectif vis-à-vis de l’Iran. Berlin, lui aussi, n’est pas en train de flageller Washington pour l’intensification du conflit, mais exige davantage de Téhéran. “Nous voulons que L’Iran abandonne son rôle destructeur dans la région, en Syrie, au Yémen ou au Liban”, a récemment déclaré Le Troll de L’OTAN Heiko Maas au Bundestag. “Et nous voulons que L’Iran cesse son programme de missiles balistiques et ses menaces contre Israël.”

L’UE a également déclaré qu’elle partageait” les préoccupations “du gouvernement américain concernant le programme de missiles Iranien, les ambitions secrètes de l’Iran en matière d’armes nucléaires et le” rôle déstabilisateur de l’Iran dans la région”. En tant que condition préalable à la mise en œuvre D’INSTEX, L’UE demande à Téhéran d’adopter des règles pour “détecter et prévenir le blanchiment d’argent” et “soutenir financièrement les organisations terroristes”. On n’a pas besoin de beaucoup d’imagination pour soupçonner que cela vise le soutien Iranien au gouvernement syrien, au Hezbollah libanais et aux milices chiites en Irak.

Si, D’un côté, Berlin et le reste de l’UE veulent conserver L’accord de Vienne et, de l’autre, soutenir les demandes contre L’Iran, nous ne devons pas oublier que l’accord est déjà fondé sur un chantage criminel. Dans le passé, L’industrie nucléaire iranienne a été dominée par les armes nucléaires, et ses alliés les plus proches ont forcé L’Iran à imposer des restrictions à son industrie nucléaire civile en prétendant qu’il peut exclure ses armes nucléaires en toute sécurité ‒ sans être en mesure de fournir des preuves fiables que Téhéran s’efforce de le faire. Si l’on compare l’approche rigide à l’égard de la République islamique avec celle d’autres États, comme l’Allemagne, en raison de leur industrie nucléaire développée, qui n’est qu’à quelques pas des armes nucléaires, ou même avec la puissance nucléaire D’Israël, les deux poids deux mesures montrent qu’il ne s’agit pas ici avant tout de prévenir les armes nucléaires, mais de maintenir en place une puissance régionale en développement industriel rapide.

Bien qu’une guerre contre L’Iran ne soit probablement pas encore à L’ordre du jour à Washington, la Situation est dangereuse. Les affrontements entre les forces pro-iraniennes et américaines en Syrie, les attaques réelles ou fictives contre des installations américaines - il y a toujours le risque réel que les États ‒ Unis répondent par des frappes militaires “” - par exemple, sur les positions iraniennes en Syrie, la mise en place des gardiens de la révolution iranienne en Iran, ou des forces alliées, comme le Hezbollah libanais ou les milices chiites en Irak. Cela s’accompagnerait toujours du risque d’une nouvelle escalade des tirs de surface dans l’ensemble de la région ‒ exacerbée par d’autres acteurs agressifs tels Qu’Israël et l’Arabie Saoudite.

Néanmoins, nous ne devons pas nous concentrer uniquement sur l’éventuelle escalade militaire. Car qu’il y ait ou non des affrontements militaires, les blocus contre L’Iran sont déjà une réalité et un travail. Et comme l’exemple de l’Irak montre, même d’une guerre économique, pour un grand nombre de personnes peut être fatale.(https://worldview.stratfor.com/article/where-does-iran-fit-world-defined-great-power-competition “Where Does Iran Fit in a World Defined by Great Power Competition?”)