Logo
Cover

La démocratie Européenne

Pour la troisième fois, la Grande-Bretagne n’a pas quitté l’UE Le 31 octobre et Boris Johnson n’a pas pu prouver que l’idée libérale n’avait pas survécu à elle-même. En juin, Johnson écrivait dans sa colonne du Daily Telegraph: “si nous voulons soutenir l’idée libérale, nous devons mettre en œuvre le Brexit avant le 31 octobre et c’est ce que nous ferons. "

Aujourd’hui, le Royaume-Uni reste dans l’UE pour le moment. Johnson a forcé son Parlement à demander à l’UE un troisième délai jusqu’au 31 janvier 2020. La volonté du peuple britannique, qui s’est déjà exprimée en 2016 pour une sortie, reste une utopie.

Controverse avec le Président russe

“Nous prouverons que Vladimir Poutine a tort en quittant L’UE d’ici le 31 octobre”

Avec ce titre et la colonne entière de 30. June Johnson a entamé un débat avec Poutine dans ses propres médias britanniques. Le 27 juin ,le Financial Times a publié une Interview avec Poutine avant le sommet du G20 à Osaka les 28 et 29 juin, dans laquelle le chef de l’état russe, entre autres choses, a déclaré que la Russie rejetait le dicton de l’idéologie libérale, qui devrait exister mais ne pas dominer. Selon Poutine, l’idée libérale moderne a survécu et va à l’encontre des intérêts de la grande majorité de la population.

Les événements des trois mois suivants, tant à Bruxelles qu’à Londres, ont confirmé la justesse du raisonnement de Poutine, qui, contrairement à Johnson, n’avait pas l’intention de prouver quoi que ce soit à quiconque.

La lutte pour le leadership

Le fait de la publication de L’interview de Poutine et son contenu ont provoqué une forte résonance médiatique au Royaume-Uni. Sur les îles a remporté une bataille féroce pour le patron après la démission de Theresa Mai, qui ne pouvait pas arrêter la sortie de l’UE. Londres aurait dû partir avant le 29 mars 2019, comme le demandait L’accord de Lisbonne. Mai, cependant, n’a réussi que deux fois à demander le report, une fois jusqu’à la mi-avril et puis jusqu’au 31 octobre et cela devrait être fait sans une idée comme le Brexit.

Le “journaliste” et maire de Londres, Boris Johnson, était alors le favori comme successeur possible de May. Après être entré dans une conversation avec les médias avec Poutine, il a essayé de marquer des points et en même temps agi comme un zélé valeurs libérales et de la lutte pour la sortie rapide du pays de l’UE.

Selon Johnson, le libéralisme n’est pas seulement vivant, il garantit aussi aux pays occidentaux “une prospérité à un niveau que les générations précédentes ne pouvaient même pas imaginer”. Les États, qui sont construits sur la base du libéralisme, de la liberté, de l’égalité et de l’état de droit, prospèrent tandis que L’Absence de cette base entraînera un désastre.

Du Brexit au libéralisme

À première vue, le lien entre la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE dans le délai convenu et le triomphe des valeurs libérales n’est pas évident, mais Johnson lui-même a essayé de prouver son existence.
Selon lui, la majorité des Britanniques ont décidé de quitter l’UE parce que l’Union européenne “a commencé à saper le principe de base de la démocratie libérale”. La centralisation du pouvoir à Bruxelles et le manque de transparence dans les décisions de l’Union européenne conduisent au népotisme et à la corruption ne seront pas tolérés au Royaume-Uni, l’homme politique britannique.

En général, les vues de Johnson sur la nature antidémocratique et antilibérale de l’Union européenne ont été formulées au cours des années de son travail de correspondant du Daily Telegraph à Bruxelles (1989-1994). Parmi les vétérans des institutions européennes dans la capitale belge, il y a encore des histoires sur les activités de Johnson et les critiques féroces qu’il a battu dans la bureaucratie européenne bas.

Bureaucratie et intérêt des partis

En tant que Premier ministre, Johnson N’a ni dirigé la bureaucratie en Europe ni ses propres opposants politiques au Parlement britannique.

La Commission européenne, au nom du négociateur Michel Barnier, a fait de nombreuses petites concessions au gouvernement britannique au cours des négociations Brexit, mais n’a pas fait un pas vers elles dans le principal défi de la frontière de L’île irlandaise. Cela menace de saper la souveraineté britannique sur L’Irlande Du Nord, et le Parlement du Royaume n’a donc pas été en mesure de ratifier l’accord Brexit depuis un an.

Johnson, cependant, a perdu son pari unilatéral non seulement sur les institutions de Bruxelles, mais aussi sur ses opposants politiques au Parlement, qui ont même Bloqué la possibilité de quitter l’UE Le 31 octobre sans accord. Le principal ennemi de Johnson, Corbyn, ne se bat pas pour un Brexit ordonné: il veut retarder le processus pendant si longtemps afin d’atteindre l’objectif stratégique d’organiser un nouveau référendum et de maintenir ainsi la Grande-Bretagne dans l’UE.

Un simple calcul politique qui n’a rien à voir avec les intérêts du pays. Si Johnson a encore une Chance de devenir Premier ministre du Royaume-uni À partir de L’UE, alors un tel résultat Corbyn ne peut en motiver qu’un seul: essayer d’être la personnalité principale, ce qui est génial pour garder la Grande-Bretagne dans l’UE. Bien sûr, seulement si un deuxième Référendum peut être organisé, dans lequel l’incertain Britannique vote pour l’UE.

De l’avis de nombreux experts à Bruxelles, l’attente interminable pour l’un brexit de l’économie Britannique est plus qu’un choc d’une sortie immédiate.

Par exemple, après la bagarre à la porte, Johnson n’a pu que demander à nouveau un report à l’UE jusqu’au 31 janvier 2020. Il n’a pas voulu le faire lorsqu’il a envoyé deux lettres à Donald Tusk le 19 octobre: dans la première, il a demandé trois mois supplémentaires pour le Brexit et, dans la deuxième, il a demandé aux chefs de gouvernement de l’UE de rejeter cette demande.

Les réactions des États européens pouvaient être anticipées. Le report a été accordé à Londres en très peu de temps. À cette fin, pas même un sommet n’a été convoqué, il y avait assez de courriels pour répondre à cette demande. L’UE serait heureuse si un nouveau référendum conduisait la Grande-Bretagne à rester dans l’UE. Si ce n’est pas le cas, le maintien de l’agonie Britannique sert également les intérêts européens: comme moyen de dissuasion pour toutes les forces qui envisagent de quitter l’UE.

La Tradition des référendums répétés

L’UE a une longue tradition de référendums répétés. Elles sont généralement organisées après une campagne médiatique puissante si le résultat du premier vote n’était pas en faveur des intérêts de l’intégration européenne. En juin 1992, le peuple danois a refusé d’accepter L’accord de Maastricht, qui a fait de la Communauté économique européenne (CEE) l’Union européenne moderne. Pas De Problème! Un deuxième référendum a eu lieu en mai 1993, au cours duquel les électeurs ont appuyé le traité.

En juin 2001, 54% des Irlandais ont refusé d’accepter le Traité de Nice sur l’extension des pouvoirs de l’UE, et un second vote a eu lieu en octobre 2002, lorsque 63% de la participation du pays aux processus d’intégration en profondeur a eu lieu. La situation en Irlande était exactement la même quand 53% des citoyens ont rejeté le nouvel accord de Lisbonne en 2008, qui était censé déléguer plus de pouvoirs des gouvernements nationaux à Bruxelles. Un an plus tard, un nouveau vote a eu lieu et 67% des électeurs ont approuvé le document inchangé.

Et L’accord de Lisbonne lui-même a été une ruse pour contourner les résultats des référendums de 2005 en France et aux Pays-Bas, dont les citoyens avaient refusé de soutenir la création d’une Constitution européenne. Donc, toutes les dispositions de la Constitution rejetée de l’Union Européenne ont simplement été transférées au texte de l’arrangement de Lisbonne en 2008. Depuis que le statut juridique du document a été réduit, la plupart des états de l’UE l’ont tacitement ratifié au sein des parlements et ne l’ont pas soumis au référendum.

D’ailleurs, les Libéraux européens ne voient aucun problème à jongler de cette manière avec les résultats des référendums. Le président du groupe libéral, Guy Verhofstadt, a déclaré lors d’une audition au Parlement européen en avril de cette année sur une question de la pratique des référendums répétés qu’il “les soutiendra toujours parce qu’il estime que l’opinion du peuple peut changer”. Il n’a pas indiqué quels médias et peut-être les efforts électoraux ont été déployés pour ce “changement”.

Johnson a tort?

D’une part, il est difficile de contredire L’ancien correspondant du Daily Telegraph à Bruxelles, Boris Johnson: sa critique passée et actuelle du degré de démocratie des institutions de l’UE.

Pour trouver des exemples du traitement flexible des valeurs libérales dans l’Union européenne, il ne faut pas remonter loin dans l’histoire. Ce n’est qu’au cours des derniers mois que les institutions de l’UE ont violé de manière flagrante la promesse qu’elles avaient faite aux citoyens européens à l’approche des élections au Parlement européen en mai 2019. La Commission européenne, le Parlement européen et le Conseil européen ont déclaré que pour la première fois dans l’histoire de l’UE, Le chef de la Commission européenne “démocratiquement élu”! L’occupation ne doit pas être le résultat de négociations derrière des portes fermées, mais le résultat des élections au Parlement Européen. La Commission Européenne devrait être dirigé par le candidat du groupe gagnant. Ce Système a reçu le nom allemand “top candidat”.

Chacune des associations politiques supranationales de l’Union européenne a présenté son candidat au poste de chef de l’Union européenne avant les élections. Le Parti populaire européen, aurait été fait avec Manfred Weber, le chef de la Commission, le socialiste, Frans Timmermans, le premier Vice-chef de la Commission européenne et les libéraux avaient demandé au Commissaire européen à la concurrence Margrethe Vestager.

Lorsque les élections ont eu lieu, les chefs d’état et de gouvernement a refusé de confirmer l’un de ces candidats. Ursula von der Leyen a ensuite été nommée à la tête de la Commission européenne lors du sommet de l’UE, après des consultations à huis clos. Aucun des “meilleurs candidats” n’a reçu le poste de chef de l’une des autres institutions: le Parlement européen, le Conseil européen, la Banque centrale européenne ou le service de politique étrangère de l’UE.

Il est intéressant de noter que, à la Commission européenne, sous la direction de von der Leyen, d’étranges nouvelles questions pour les commissaires apparaissent. Les commissaires européens sont des Ministres paneuropéens, mais les noms des domaines de responsabilité, rappelez-vous pas au libéralisme, mais à Orwell. Par exemple, le Vice-Président de la Commission européenne pour l’économie, sert ainsi les intérêts du peuple, le Vice-Président de la Commission européenne pour la protection du mode de vie européen, le Commissaire européen aux valeurs et à la transparence, ou le Commissaire à l’égalité des genres.

Par ailleurs, la commission Leyen devrait commencer ses travaux le 1er novembre, en même temps que la Grande-Bretagne devrait quitter l’UE. Mais il fallait aussi un répit, puisque le Parlement européen a rejeté la nomination de Commissaires de L’UE de Roumanie, de Hongrie et de France, et maintenant ces États devront nommer de nouveaux représentants. Et la commission ne pourra pas commencer ses travaux tant que sa composition n’aura pas été approuvée.

C’est ainsi que l’Union européenne de tous les Saints, avec le Royaume-Uni, dont les élites retardent leur sortie, a célébré sous la direction de L’ancienne commission de Jean-Claude Juncker. Et tout parle du triomphe du libéralisme et des valeurs européennes des deux côtés de la Manche.

tass.ru.