Logo
Cover

Les dépenses sociales à un niveau élevé, pour les grandes banques

Il ne s’agit pas de subventions directes du Trésor, mais de subventions indirectes, comme dans l’agriculture ou les compagnies aériennes. Les vols sont seulement si bon marché parce que les compagnies aériennes n’ont pas à payer quoi que ce soit pour les énormes dommages environnementaux causés. Le trafic aérien n’est pas accablé par l’essence et la TVA, tout comme le trafic automobile. Sans parler d’une taxe carbone.

D’autres subventions indirectes profitent à l’agriculture. En plus des subventions directes d’environ 3,7 milliards de francs suisses par an provenant de l’argent des contribuables, les consommateurs doivent payer 3,5 milliards de francs suisses supplémentaires sous la forme de prix plus élevés en raison de la protection des frontières. L’agriculture bénéficie ainsi d’un total de plus de sept milliards de francs suisses de subventions par an. C’est ce que l’OCDE a calculé.

Mais ce n’est qu’une fraction des subventions dont bénéficient les grandes banques. Il s’agit de subventions indirectes, mais elles sont un peu moins évidentes que dans l’agriculture ou le transport aérien.

Dans son dernier livre, le professeur de finance Marc Chesney de l’Université de Zurich cite un calcul peu remarqué par le Fonds monétaire international à partir de 2014. Le FMI a déclaré des subventions indirectes aux grandes banques suisses pour 2011 et 2012 à 25 milliards de dollars par an, soit environ 26,7 milliards de francs suisses. La raison principale est que les grandes banques peuvent lever des milliards de dollars à des taux d’intérêt inférieurs à ceux des autres participants au marché. Leurs créanciers et investisseurs sont convaincus que les grandes banques ne peuvent pas faire faillite parce qu’elles bénéficient d’une garantie implicite du gouvernement. Grâce à cet avantage, les grandes banques peuvent se développer encore plus au détriment des autres banques. Il en va de même pour les grandes banques à l’étranger : pour la zone euro, le FMI a donné la valeur des garanties implicites de l’État à 150 milliards de dollars par an, et pour le Royaume-Uni et le Japon, à 55 milliards de dollars chacun.

Fondation de “Bad Banks”

Les grandes banques bénéficieraient de plus de subventions indirectes que de simples avantages de taux d’intérêt, a déclaré M. Chesney. Si leurs activités hautement spéculatives se terminent par des pertes plus importantes, ils peuvent sous-traiter des titres qui sont devenus des déchets à une « mauvaise banque ». « Quelle autre industrie bénéficie de tant d’avantages », demande Chesney de façon rhétorique. Il n’est pas possible d’imaginer, par exemple, qu’un boulanger ou une société informatique puisse créer une « mauvaise boulangerie » ou une « mauvaise entreprise informatique » afin de mener des activités risquées ou douteuses en dehors de leurs bilans afin de créer une « mauvaise boulangerie » ou une « mauvaise entreprise informatique » i n créer une activité risquée ou douteuse en dehors de leurs bilans afin de créer une activité risquée ou douteuse en dehors de leurs bilans afin de créer une insolvabilité imminente. Sans ces privilèges, certaines grandes banques auraient fait faillite, explique Chesney, en particulier les banques en Italie ou en Allemagne, Deutsche Bank.

La garantie implicite de l’État conduit à des investissements hautement spéculatifs

Ce n’est pas tout. En outre, les grandes banques bénéficient de la politique de taux d’intérêt zéro non-marché de la Banque centrale européenne. Avec l’argent gratuit, ils peuvent, par exemple, investir dans des obligations d’État douteuses de la Grèce, l’Italie et d’autres pays à problème. Leur solvabilité « est pratiquement garantie par la BCE » et leurs obligations d’État rapportent jusqu’à environ deux pour cent, c’est-à-dire des rendements « lucratifs » aujourd’hui.

Ou alors les grandes banques créent et distribuent des « produits financiers complexes et souvent toxiques » avec l’argent gratuit. Ces produits comportent des risques qui ne sont pas compris par l’oiseau malchanceux qui les acquiert auprès de la banque. Leur quantité en fait un « risque important sur le plan systémique pour l’économie », car les clients privés ou les entreprises rencontrent de grandes difficultés financières dès que le poison se propage et que la véritable nature de ces produits financiers est révélée.

“Casino financier sans risque majeur de perte”

Aujourd’hui, comme en 2008, les contribuables devraient renflouer les grandes banques en difficulté. Cela, à son tour, conduit les grandes banques à le faire, ou leur permet de prendre des risques excessifs: «Vos patrons supposent que la banque n’a pas à se lever pour ces risques». Ils pourraient donc exploiter eux-mêmes un véritable « casino financier » sans prendre eux-mêmes un risque élevé de perte, critique M. Chesney. L’Etat ne pouvait pas laisser tomber une UBS dont le bilan total en 2017 était de 119 pour cent du produit national brut total de la Suisse, ou un Credit Suisse dont le total du bilan a même dépassé le PNB de 37 pour cent.

Les risques systémiques réels sont encore plus grands. La plupart des opérations de produits dérivés spéculatifs seraient traitées par de grandes banques en dehors de leurs bilans bancaires et en dehors des bourses. Cette « gigantesque activité hors bilan » atteint des multiples des totaux du bilan. Le volume exact obscurcirait les banques « d’une manière particulièrement opaque et complexe ».

Le professeur de finance estime la taille de ces activités sur la base des opérations sur dérivés, qui sont généralement effectuées en dehors du bilan.

Il s’agit en partie du CDS dit « Credit default swaps », dont la fonction devrait être la couverture des risques des prêts. En réalité, dans la plupart des cas, ces CDS sont utilisés pour parier sur l’échec d’une entreprise ou même d’un pays.

Pour le Seul Credit Suisse, un volume de 28 000 milliards de francs suisses

En 2017, le Credit Suisse a réalisé un volume d’affaires incroyable de 28 800 milliards de francs suisses avec tous les produits dérivés négociés, soit environ 36 fois le total du bilan CS et 687 fois les actions CS. Ce solde est également environ 43 fois supérieur au PIB de la Suisse en 2017 et représentait 37,3 pour cent du PIB mondial.

Seulement 0,2 pour cent de ces 28 000 milliards astronomiques ont servi des transactions de couverture réelles. Le reste sont des paris purs par une industrie financière de casino et des manipulations de marché, qui n’apportent aucun avantage à l’économie réelle, mais seulement des dangers.

Chez UBS, le volume des produits dérivés en 2017 s’est élevé à 18 500 milliards de francs suisses, soit 20 fois le total du bilan UBS et 361 fois les fonds propres d’UBS. « Qui peut encore croire que la situation est sous contrôle ? » demande Chesney.

Les opérations de bilan des grandes banques comprennent également les « produits structurés », qui consistent généralement en une combinaison de plusieurs produits dérivés. Pour Chesney, ils font partie des « paris particulièrement lucratifs de l’industrie du financement des casinos ». Leurs bonnes cotes d’écoute sont « trompeuses pour les clients ». “Produits structurés”, dont le volume s’est élevé à 275 milliards dans les banques suisses en 2017, est “un réel danger pour les investisseurs privés, les fonds de pension et les municipalités”, prévient Chesney. « Paradoxalement », les autorités de surveillance le permettraient.

À la Deutsche Bank, le volume des produits dérivés pour la même année s’élevait à 48 265 milliards d’euros, soit 33 fois son total de bilan, 708 fois ses fonds propres et environ 15 fois le PIB allemand et environ 67 % du PIB mondial.

Mesures nécessaires

Le professeur de finance de Zurich analyse non seulement les risques actuels, mais propose toute une série de mesures visant à supprimer la garantie implicite de l’État pour les grandes banques. Jusqu’à présent, le secteur financier a réussi à bloquer de telles mesures. Cinq d’entre eux sont énumérés ici:

  1. Les grandes banques doivent être tenues d’avoir un chapitre propre (non pondéré) de 20 à 30 pour cent. Aujourd’hui, il n’est que de 4 à 5 pour cent. Pour l’hypothèque d’un client, les mêmes banques exigent des capitaux propres d’au moins 20 pour cent. « Comment les grandes banques, pour leur propre entreprise, peuvent-elles se débarrasser des contraintes qu’elles imposent à leurs clients ? »
  2. Les grandes banques devraient devoir séparer les services bancaires d’investissement spéculatifs des prêts, comme cela a été exigé aux États-Unis jusqu’en 1999. Ensuite, les banques d’investissement ne seront plus en mesure d’utiliser les fonds des clients comme de l’argent de jeu dans le casino financier.
  3. Les nouveaux produits financiers destinés aux investisseurs, y compris les produits structurés, sont certifiés et approuvés par une autorité indépendante, comme c’est le cas pour les médicaments, les aliments ou les voitures.
  4. La vente de produits toxiques devrait être punissable en tant qu’infraction financière, comme c’est habituellement le cas dans d’autres secteurs de l’économie. Ce sont des produits qui sont considérés comme nuisibles à la stabilité économique parce qu’ils augmentent le risque d’importance systémique.
  5. Les produits dérivés tels que les CDS devraient être négociés de manière transparente et principalement négociés en tant que produits de couverture utiles. La vente de produits financiers utilisés pour parier sur l’échec ou la faillite d’une entreprise ou même d’un pays serait donc sévèrement restreinte.