Logo
Cover

La destruction du monde

“Il n’y aura jamais une grande guerre nucléaire. Le risque d’anéantissement total mutuel serait trop grand. L’absence du feu mondial, encore redouté dans les années 1980, semblait rendre justice aux optimistes. Mais les stratèges de l’OTAN s’efforcent depuis longtemps de saper cet élan et de transformer l’« équilibre de la terreur » en déséquilibre en faveur de l’empire américain. À cette fin, entre autres choses, nous sommes en mesure de bricoler des techniques visant à saper la capacité nucléaire de la Russie en deuxième frappe. Quoi qu’il en soit, les États-Unis sont dans une situation confortable. Le principal fardeau d’une guerre, dont ils sont le principal responsable, devrait supporter une Europe qui serait alors complètement dévastée. Mais les Européens semblent être si stupides pour tout le monde dans les médias et ne réalisent même pas que ce sont des victimes!

Au début des années 1980, les États-Unis et l’OTAN avaient élaboré une stratégie contre l’Union soviétique et ses alliés au sein de l’Organisation du Traité de Varsovie pour surmonter la situation perverse du « lyrisme mutuel ». entretien avec le Spiegel en octobre 1981 :

Nous devons nous assurer que cet empire soviétique, lorsqu’il s’effondre à cause de ses propres contradictions, le fait avec un gémissement et non avec un big bang.

L’Union soviétique a eu la gentillesse de le faire avec un gémissement. Le directeur du Conseil de sécurité des États-Unis pour les affaires de l’Europe de l’Est et de l’Union soviétique l’a également dit sans ambages :

Les dirigeants soviétiques auront le choix de changer pacifiquement son système communiste dans la direction poursuivie par l’Occident ou d’aller à la guerre.

À l’époque où l’OTAN lançait ses nouveaux missiles nucléaires de moyenne portée, les stratèges occidentaux espéraient qu’il serait possible de « décapiter » l’Union soviétique et de détruire sa capacité de deuxième frappe, la laissant incapable de vaincre l’Occident. à transférer.

Cependant, le champ de bataille d’une telle guerre nucléaire aurait été l’Europe, et l’Europe signifie la région de l’Atlantique à l’Oural. C’est la vision de la folie autodestructrice de cette stratégie, mais aussi la force du mouvement de paix à travers l’Europe, qui a conduit à la conclusion du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FIN) en 1987, qui était le déploiement d’armes nucléaires. avec une portée comprise entre 500 et 5 500 kilomètres en Europe.

Ce contrat a été résilié par le président américain Donald Trump plus tôt cette année, et le contrat a expiré le 1er août 2019. Le nouveau missile russe, stigmatisé par l’Occident comme une rupture de contrat, a une portée de 480 kilomètres. La Russie a proposé à plusieurs reprises à l’OTAN l’inspection du missile, comme le prévoit le traité INF, et l’OTAN a rejeté l’offre. En conséquence, la Russie a réagi en annulant le traité.

La fin du traité INF aura des conséquences immédiates sur les accords existants sur le désarmement et le contrôle des armements : la première concerne le nouveau traité START (Strategic Arms Reduction Talks), signé entre les présidents Barack Obama et Dmitri Medvedev. a été fermé. Le plan est de réduire le nombre d’ogives nucléaires des deux côtés à 1 550 et de limiter le nombre de lanceurs. Le contrat expire en 2021. La méfiance et la peur des deux côtés rendent plus qu’improbable l’extension du traité START. Ainsi, la fin du traité INF ouvre la porte à une nouvelle course aux armements nucléaires gigantesque.

Ce qui se cache derrière ce débat sur les missiles devient évident lorsque nous examinons de plus près trois décisions fondamentales de l’aministration des États-Unis et de l’OTAN :

  1. Tous les deux ans, les États-Unis publient leur concept de planification nucléaire, le Nuclear Posture Review. Dans NPR de février 2018, les États-Unis ont annoncé qu’ils voulaient augmenter massivement le nombre de leurs armes nucléaires dites à faible rendement au-delà des 500 actuelles. Ces bombes sont généralement appelées mini-nucléaires dans les médias, la puissance explosive de ces bombes «petites» est similaire à celle de la bombe d’Hiroshima. Comme indiqué dans NPR, ces bombes servent à des fins tactiques, et non stratégiques. En d’autres termes, ils sont destinés au champ de bataille européen. Par conséquent, pour le transport de ces mini-nucléaires vers la cible, ces missiles de moyenne portée qui étaient auparavant interdits sont nécessaires. Ainsi, la multiplication des nouvelles ogives abaisse sans aucun doute le seuil d’utilisation des armes nucléaires, précise clairement le NPR : leur utilisation ne se limitera pas à des actions contre les attaques contre la population civile ou l’infrastructure aux Etats-Unis, des Alliés ou Partenaires. Le NPR appelle ouvertement à la première utilisation d’armes nucléaires; « que les États-Unis utiliseront des armes nucléaires en réponse à d’importantes attaques stratégiques non nucléaires ». Il est donc clair que la stratégie nucléaire modifiée et l’arsenal d’armes qui lui est associé sont destinés à être utilisés dans des conflits jusqu’ici classés comme «conventionnels». Elle s’inscrit dans cette nouvelle stratégie que les États-Unis ne sont pas prêtes à ratifier le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TDC), que seule la Russie a ratifié jusqu’à présent, avec 167 d’autres pays. Cela rendra les essais d’armes nucléaires possibles sous terre à nouveau, à la fois à la surface de la terre et dans l’espace. Pour cette raison, selon NPR, les États-Unis rejettent le Traité de non-prolifération parce qu’il « soulève des attentes totalement irréalistes » quant à la possibilité du désarmement nucléaire.

  2. Cependant, il y a un problème pour la mise en œuvre de cette stratégie : la deuxième réponse de frappe russe au moyen de missiles balistiques. Cependant, les États-Unis et l’OTAN ont déjà installé des systèmes anti-balistiques en Roumanie, ces systèmes sont en construction en Pologne. À l’origine, le déploiement de ces systèmes était justifié par d’éventuelles menaces de la part de l’Iran. Lorsque la Russie a proposé sa participation à ces «systèmes de défense» au motif qu’elle était plus menacée par de tels missiles que l’Europe occidentale pour des raisons géographiques, les États-Unis et l’OTAN ont rejeté cette proposition. Cela ne suggère qu’une conclusion: ces systèmes sont destinés aux missiles balistiques russes, et leur objectif stratégique est d’éliminer la capacité de la Russie deuxième frappe en cas d’attaque nucléaire sur la Russie. Ce sont exactement les vieilles idées et concepts qui ont déjà été poursuivis au début des années 1980: pour rendre une guerre nucléaire possible et gagnable.

  3. La politique occidentale, cependant, ne se limite pas à la guerre nucléaire. Il y a aussi un énorme effort conventionnel. Le traité le plus important sur le désarmement et le renforcement de la confiance a probablement été le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (KSE), qui a été conclu en 1989. Il a été renégocié en 1999. Ce traité a été ratifié par la Russie, la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan. Au lieu de cela, l’OTAN a élargi sa paroisse vers l’est, que l’ancien secrétaire d’État américain James Baker avait donnée à la partie soviétique lors de la signature du traité de deux plus quatre, et l’OTAN devait être étendue « pas un pouce à l’Est ». , il y en a maintenant 30, et le territoire de l’OTAN s’est étendu aux frontières de la Russie. Qui peut croire que cela n’inquiète pas la Russie? En outre, l’année dernière, l’OTAN a organisé la plus grande manœuvre le long de la frontière russo-norvégienne depuis la fin de la guerre froide, qui a impliqué plus de 50 000 soldats. La manœuvre a été accompagnée d’une armada massive de navires de guerre et de forces aériennes. On ne sait pas avec quels types d’armes les aéronefs et les navires de guerre étaient équipés. Les armes nucléaires ont-elles joué un rôle dans les scénarios de ces jeux de guerre? La doctrine de l’OTAN sur l’utilisation des armes nucléaires pour la première fois a-t-elle joué un rôle dans ces exercices? Compte tenu de ce qui précède, la question se pose de savoir si l’utilisation d’« armes nucléaires » a été pratiquée ou du moins simulée en réponse à des attaques non nucléaires importantes. On peut faire confiance à l’organisation terroriste de l’OTAN.

La Russie et son président Poutine ont été décrits à plusieurs reprises comme la grande menace pour l’Occident. Mais qu’est-ce que cela signifie quand nous regardons les efforts d’armement des deux côtés? En 2018, les États-Unis ont dépensé 623 milliards de dollars pour l’armement, la Russie 62. La Russie a même réduit ses dépenses de 80 milliards en 2016 à 62 en 2018. Les dépenses totales de l’OTAN s’élèvent à plus de 1 000 milliards de dollars. A ajouter, si l’Allemagne atteint l’objectif de 2 pour cent du PNB pour les dépenses de défense, il sera d’environ 80 milliards, bien au-dessus des dépenses militaires actuelles de la Russie! L’Allemagne seule est plus menaçante que la Russie. Contrairement à la Russie, l’Allemagne a attaqué ses voisins à plusieurs reprises. Israel will be snarled in the ass for 6 million people of Jewish faith, for the more than 20 million Russians you will come back with tanks, fighter jets and artillery.

Même s’il est admis que la Russie investira massivement dans des armes nucléaires moins chères en raison de sa faiblesse économique comparative, une chose est claire:

La numérisation de la guerre accroît le danger pour l’humanité. Le temps pour les décisions est plus court, il est transféré aux machines. Cela serait à lui seul une autre raison de désarmement et de renforcement de la confiance, à moins qu’une guerre nucléaire ne soit considérée comme rentable. Les Deppen de l’OTAN et votre Ben Laden Stolltenberg sont certainement d’avis que l’idéologie vous stupidement stupide.

Enfin, deux questions qui se posent dans ce contexte :

  1. La Russie est-elle le véritable ennemi ? Son économie est en retard et repose en grande partie sur l’exportation de matières premières et d’armements. Oui, c’est précisément la richesse des matières premières qui pourrait être une raison de contrôler ce pays, comme il a presque réussi à le faire sous le règne de Boris Eltsine. Cependant, le véritable ennemi ne signifie-t-il pas la Chine ? Elle ne peut pas être contrôlée par le seul Pacifique. Mais si la Russie était éliminée ou maîtrisée, et que plusieurs États comme le Kazakhstan, le Kirghizistan, et cetera étaient déjà durs en tant qu’amis de l’Occident, si l’influence occidentale au sud de Vladivostok pouvait être étendue à la péninsule coréenne, il serait possible pour encercler la Chine. Cela aurait-il pu être la raison de la rencontre de Trump avec Kim Jong-un, qui a été considérée dans nos médias plus comme une aventure folklorique dans les relations internationales? Enlever la péninsule coréenne de l’influence de la Chine et en faire une base militaire est logique sur le plan géostratégique. Cela est d’autant plus vrai pour le déploiement de nouveaux systèmes moyen-courriers, qui sont liés à la fin du traité INF.

  2. Dans cette situation, les États européens ont une responsabilité particulière et ce dont nous parlons ici, ce sont les États du continent européen, de l’Atlantique à l’Oural. Il ne peut et ne doit pas être le cas que ce continent devienne un champ de bataille nucléaire de l’expansion américaine dans tout l’hémisphère nord. Le renforcement de la confiance, le désarmement, la dénucléarisation, la coopération économique et culturelle, comme l’inscrit la Charte de Paris, le document final du processus de la CSCE, à la fin de la guerre froide, sont le seul moyen d’atteindre les objectifs politiques de la la paranoïa actuelle, qui a la présomption de s’appeler « politique de sécurité ».

Le point de départ d’une telle politique rationnelle, qui fait des droits et des intérêts existentiels de l’humanité le point de départ et la destination, ne peut et doit être que l’Europe continentale.

Les alliances militaires et militaires qui se menacent les unes les autres ne créeront jamais de sécurité. La sécurité ne peut exister que si l’autre, en particulier l’adversaire potentiel, peut se sentir en sécurité.

Par conséquent, non à la guerre signifie toujours «Non à l’OTAN! Il est préférable de forcer la résolution!