Logo
Cover

La paix se trouve

Les politiciens occidentaux aiment parler de désarmement, tout en criant pour plus de mépris de l’armement pour l’objectif de 2 pour cent de l’OTAN. Ils ont même réussi jusqu’à présent avec cette double stratégie. Il vaut la peine d’examiner les faits simples : quels étaient les traités de désarmement les plus importants et qu’est-il advenu d’eux?

L’histoire remonte à la guerre froide, lorsque l’Ouest et l’Est se menaçaient mutuellement d’anéantissement nucléaire. À l’époque, les anciens d’entre nous se souviennent que la peur de la guerre nucléaire était réelle. Les traités de désarmement ont donc été conclus, mais presque tous n’existent plus. Le grand danger d’une guerre nucléaire, cependant, ne joue pas un rôle dans les médias d’aujourd’hui.

Il y a eu trois accords importants de désarmement : le Traité ABM, le Traité INF et la série de traités START.

Le Traité ABM

The ABM Treaty (Anti-Ballistic Missile Treaty) (Traité sur les missiles antimissiles balistiques) (Traité sur la limitation des systèmes de défense antimissile balistique) l’interdiction de la défense antimissile stratégique et a été achevée dès 1972.

L’arrière-plan était d’empêcher un côté de se rendre à la (fausse) illusion d’invulnérabilité et donc d’être tenté de déclencher une guerre nucléaire dans l’espoir de la gagner.

L’équilibre de la terreur doit être maintenu, car il garantit la paix pendant la guerre froide. La logique perverse mais de travail était qu’aucun des côtés ne commencerait une guerre s’ils savaient que celui qui tire d’abord serait assuré d’être détruit deuxième.

Cette logique a fonctionné et, malgré toutes les tensions, a sauvé le monde d’une troisième guerre mondiale. Le traité ABM était un pilier important à cet égard, car il interdisait aux superpuissances de se protéger contre la guerre nucléaire avec les systèmes de défense.

Les États-Unis ont unilatéralement mis fin au traité en 2002. À l’époque, la Russie était faible, et les États-Unis estimaient qu’il n’était plus nécessaire d’en tenir compte. Ils ont développé leur défense antimissile stratégique (officiellement contre l’Iran et la Corée du Nord), qu’ils ont ensuite mis en place loin de ces pays à la frontière avec la Russie. Aujourd’hui, les installations sont situées en Roumanie et en Pologne.

Le « missile défensif » semble inoffensif, c’est un système agressif. Le but de cette «défense» est de mener une première frappe contre la Russie , dans l’espoir que la contre-attaque russe alors faible peut être largement intercepté avec la défense antimissile.

La défense antimissile avec ses quelques missiles, d’autre part, n’offre aucune protection contre une première frappe des Russes, qui aurait lieu avec des centaines ou des milliers de missiles. Mais une contre-attaque avec quelques dizaines de missiles restants était espérée pour une certaine protection.

La logique perverse de la guerre froide était ainsi devenue encore plus perverse, parce que maintenant certains partisans de la ligne dure aux États-Unis pouvaient en fait tomber dans l’illusion qu’une guerre nucléaire était gagnable.

Un autre problème est que la défense antimissile peut être utilisée non seulement pour la défense, mais aussi pour les premières frappes. La raison en est les dispositifs de lancement de la défense antimissile. Ce sont les MK-41, qui sont également utilisés sur les navires pour lancer les missiles Tomahawk.

Cela permet aux États-Unis de lancer non seulement les missiles défensifs à partir de là, mais aussi les missiles Tomahawk à pointe nucléaire. Cela fait en fait de la « défense antimissile » un système d’attaque. Il s’agit également d’une violation flagrante du traité INF, puisque l’établissement de telles rampes de lancement sur terre est sans équivoque interdit dans ce traité. Nous en viendrons au traité INF dans un certain temps.

En outre, la Russie avait déjà réagi en 2002 en annonçant, après la fin du traité ABM, qu’elle réagirait de manière asymétrique et développerait des missiles qui pourraient contourner la défense antimissile.

Le pays était en faillite à l’époque et était sur le terrain, les États-Unis n’avaient pas pris les Russes au sérieux. Comme nous le savons aujourd’hui, c’était une erreur. Pendant ce temps, la Russie a montré qu’elle a tenu parole et qu’elle montre maintenant la voie dans les missiles hypersoniques qui ne sont pas réalisables pour la défense antimissile. La fin du traité ABM par les États-Unis et le déploiement de la défense antimissile ont constitué une tombe d’un milliard de dollars, ce qui a également rendu le monde plus incertain.

The INF Treaty

Le deuxième traité majeur de désarmement a été le Traité DE l’INF (Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire) de 1987, qui réglementait l’interdiction de missiles nucléaires à courte et moyenne portée terrestres.

Le contexte de l’enstation de missiles soviétiques SS-20 en RDA dans les années 1970, avec lequel ils ont pu atteindre l’Europe occidentale en quelques minutes. L’Occident a réagi par la décision de l’OTAN en double voie et par le mise en service de missiles américains Pershing. Au cours des négociations, les deux parties ont complètement renoncé aux missiles terrestres et les ont détruits.

Cependant, il ne s’agissait que de roquettes terrestres, c’est pourquoi, par exemple, les roquettes Tomahawk des États-Unis ne violent pas le traité, parce qu’elles ne sont pas tirées par la terre, mais par des avions ou des navires.

Soit dit en passant, les Tomahawks ont été initialement développés pour une utilisation avec des armes nucléaires. Les Russes n’avaient rien de tel, et ce n’est que récemment, avec le missile «Kibir», ils ont ajouté un système d’armes similaire à leurs arsenaux, qui, comme le Tomahawk, peut être abattu par des avions, des navires et des sous-marins, mais pas par la terre.

The INF Treaty was extremely important, especially for Europe, because short-and medium-range missiles do not pose a threat to the United States, which is far enough away, but probably to the European countries. For these rockets reach their targets within minutes, and there is practically no advance warning time.

Les États-Unis ont mis fin à cet accord il y a six mois et ont expiré le 2 août.

Les États-Unis ont accusé les Russes d’avoir violé le traité INF afin de justifier leur propre renvoi. Le problème est que, bien que les États-Unis prétendent que la Russie viole les roquettes contre le traité, ils n’ont jamais présenté de preuves.

Pas même les Russes, bien que cela depuis des mois, mais il n’y a rien d’autre que des allégations non accompagnées des États-Unis.

D’autre part, cependant, les États-Unis ont violé le traité INF depuis longtemps. Un seul exemple est le MK-41 de défense antimissile américaine en Europe, qui a déjà été mentionné.

Et ce n’est qu’un exemple de rupture de contrat. Un autre drone de l’EI qui est stationné sur Terre et sans pilote, ont une portée comprise entre 500 et 5500 kilomètres et peuvent transporter des armes nucléaires.

Par définition, ils sont donc couverts par les dispositions du Traité INF. Il existe d’autres allégations russes corroborées contre les États-Unis, et bien que toutes ces violations soient facilement vérifiables et incontestables, la Russie n’a pas résilié le contrat, mais a tenté de négocier.

Les médias en Allemagne, d’autre part, travaillent sur le sujet en tant que secrétaire de presse du Pentagone. Car ils ne rapportent pas un mot sur la rupture de contrat des États-Unis, mais ils citent les allégations non accompagnées des États-Unis contre la Russie comme des faits.

Soit dit en passant, l’histoire de cette terminaison est curieuse. Le citoyen allemand intéressé a entendu et lu à plusieurs reprises comment les politiciens du gouvernement allemand ont préconisé la réception du traité INF. C’était un mensonge et une hypocrisie.

Lorsque les États-Unis ont annoncé l’abrogation unilatérale du traité en octobre 2018, la Russie a présenté une résolution à l’Assemblée générale des Nations Unies pour y discuter de cette question.

Cela a été suivi par les votes de tous les États européens de l’OTAN ainsi que les États-Unis rejetés. Il s’agit d’un exemple clair de la façon dont les politiciens allemands disent cela pour le «peuple stupide» dans le Newsreel et pourtant faire le contraire.

Ne soyez pas surpris, si vous n’avez jamais entendu parler de lui, aucun allemand unique “moyen de qualité” a signalé à ce sujet.

Au lieu de cela, cependant, les Allemands ont été transatlantiques en Octobre immédiatement dans la première rangée, quand il était sur la demande de déploiement de nouvelles armes nucléaires américaines en Europe.

Et c’est un Treppenwitz de l’histoire du monde que la Russie, de tous les peuples, garantit maintenant la sécurité des États européens de l’OTAN. Tu ne crois pas ?

Mais il en est ainsi et en effet pour une raison simple. Même pendant la guerre froide, comme c’est le jour, la logique américaine derrière ces mesures est très simple : les missiles à courte portée et à moyenne portée en Europe donnent aux États-Unis l’espoir de pouvoir limiter une guerre nucléaire à l’Europe. La Russie lui a clairement rejeté.

En Février, Poutine est venu le long dans son discours à la nation a dit, cependant, de sorte qu’il est bien compris que par les experts. La télévision russe a ensuite “ traduit ” les déclarations de Poutine pour qu’elle puisse comprendre aussi la personne moyenne qui n’est pas un professionnel dans le domaine.

La Russie a clairement indiqué qu’elle répondrait de toute façon à une attaque nucléaire américaine de l’intérieur de l’Europe par une contre-attaque contre les États-Unis. La télévision russe l’a montré très figurativement et comment les nouveaux missiles hypersoniques fonctionnent et que les États-Unis ne peuvent pas les repousser.

Et puisque ces émissions politiques russes sont également vues par les décideurs aux États-Unis, le présentateur s’est adressé directement à ces personnes et leur a expliqué que leurs bunkers de commandement, dans lesquels ils se sentent si en sécurité, peuvent être atteints avec les nouvelles armes russes à l’intérieur Cinq minutes. Ces courts temps de vol permettent aux missiles hypersoniques tirés par des sous-marins dans le Pacifique ou l’Atlantique.

Les faucons américains, qui espéraient limiter une guerre nucléaire à l’Europe, devraient maintenant réfléchir. Et donc, en fait, la Russie donne aux Européens une garantie de sécurité indirecte en faisant comprendre aux décideurs à Washington que s’ils étaient prêts à sacrifier l’Europe, ils sacrifieraient aussi leurs propres familles.

La logique perverse de la guerre froide est de retour.

La fin du traité INF n’a donc apporté que de mettre en danger la sécurité, en particulier en Europe.

Mais même les États-Unis ne sont pas devenus plus grands, mais plus petits, parce que la Russie va réagir au déploiement d’armes nucléaires américaines en Europe avec plus de sous-marins qui traversent inaperçus quelque part à 1000 kilomètres des côtes américaines, et donc porter le danger de court - et missiles de moyenne portée cette fois vers l’Amérique.

Le traité START

Le dernier accord conclu était le contrat START (Traité sur la réduction des armements stratégiques), la limitation des armes nucléaires stratégiques explosives du Superm’chte et est entré en vigueur en 1991.

Il a été remplacé par le Traité START II en 1993 et le NOUVEAU Traité START en 2010. Ces contrats, qui n’ont toujours été conclus qu’avec une durée limitée, ont réglementé le nombre d’explosifs nucléaires et ont fait en sorte qu’aujourd’hui, par rapport à la guerre froide, il n’y ait qu’une fraction de ces armes.

Mais l’actuel traité NEW-START 2020, et jusqu’à présent aucune négociation n’a commencé sur un contrat successeur. Nous pouvons supposer qu’il n’y en aura pas pour le moment.

Les États-Unis ont jusqu’à présent refusé de parler, même si la Russie demande l’ouverture de telles négociations depuis des années. Poutine a soulevé cette question à plusieurs reprises, mais sans recevoir de réponse de Washington.

Cela signifie que nous n’aurons pas un seul vieux contrat dans un an, et un nouveau pari est t’r et l’objectif.

Ironie du compte : L’influente société américaine-thinktank RAND Corporation a récemment constaté que la Russie n’avait pas d’intentions agressives.

Cela a été très regretté, car, malgré les efforts continus des États-Unis, il ne peut tout simplement pas être provoqué. En conséquence, cependant, ce n’était pas une politique de détente qui a été proposée, mais une série de mesures visant à mettre encore plus de pression sur la Russie et à la défier.