Logo
Cover

La défense antimissile américaine est une attaque

Pour comprendre la défense antimissile, il faut connaître l’histoire et, surtout, comprendre la logique perverse de l’armement nucléaire et de la dissuasion.

La dissuasion nucléaire, à laquelle nous lui devons, que la guerre froide n’est jamais devenue une guerre chaude, fonctionne selon un principe très simple: si je sais que je serai détruit en cas d’attaque, alors je n’attaquerai pas. Ils ont également dit à l’époque: «Celui qui appuie sur le bouton d’abord est mort dans le second.

Les superpuissances de la guerre froide ont donc signé le Traité ABM, qui leur interdisait de développer des systèmes de défense antimissile. Ils voulaient s’assurer qu’aucune des deux parties ne pouvait se sentir à l’abri d’une contre-attaque de l’adversaire en raison de systèmes défensifs.

Et là, vous pouvez déjà voir le sens d’une défense antimissile: il fournit un sentiment de sécurité, de sorte que l’on pourrait être tenté de mener une première frappe nucléaire et ainsi détruire le potentiel de l’ennemi à un point tel que la faible contre-attaque de l’ennemi par pourrait b e neutralisé.

Ainsi, la défense antimissile n’est en aucun cas un système défensif; au contraire, il rend possible une attaque nucléaire. Vous pouvez difficilement repousser la première frappe d’un adversaire. Cela s’applique à la fois aux États-Unis et à la Russie. En cas de première frappe, tout l’arsenal nucléaire est lancé d’un seul coup, soit des milliers de missiles, ce qui rend une défense pratiquement impossible. Mais après une première frappe réussie pour intercepter les tristes restes de l’ennemi sur sa contre-attaque, cela semble possible avec une défense antimissile.

Les superpuissances de la guerre froide ont retiré cette sécurité trompeuse du Traité ABM. Cependant, lorsque la Russie était sur le terrain après l’ère Eltsine, les États-Unis se sentaient si supérieurs qu’ils ont mis fin au traité ABM et ont commencé à développer un système de défense antimissile.

Maintenant, nous arrivons aux détails de la façon dont une telle reconstitution fonctionne, parce que c’est important pour comprendre comment la Russie a évidemment réussi à le renverser avant même qu’il ait été entièrement installé.

On pensait que les États-Unis avaient intercepté des missiles balistiques lors du développement de la défense antimissile. Ces missiles volent sur une trajectoire balistique qui est assez facile à prévoir. Donc, si vous observez un lancement de fusée, vous pouvez calculer le cours de la fusée relativement rapidement, puis l’intercepter en tirant un missile qui traverse le cours prévu du missile d’attaque et le détruit.

Il y avait deux calendriers possibles pour cette interception : soit relativement peu de temps après le lancement, soit relativement peu de temps avant le coup de la fusée. Les États-Unis se préparaient pour les deux.

Pour frapper un missile russe peu après le lancement, la défense antimissile doit être placée aussi près que possible des frontières de la Russie. En conséquence, la défense antimissile a été déployée en Roumanie et est actuellement déployée en Pologne. Il était prévu de faire de même en Ukraine, mais il est actuellement exclu.

Mais ces deux sites terrestres ne sont qu’une infime partie de la défense antimissile. En outre, plus de 100 navires sont équipés des systèmes de défense antimissile ou sont en cours de construction spécialement pour eux. Cela permettra également à la Russie d’être encerclée depuis la mer Baltique, la mer du Nord, le Pacifique et la mer Noire.

En outre, la défense antimissile utilise le système MK-41 comme rampe de lancement. Ce système est universellement applicable et peut tirer à la fois des missiles défensifs et des missiles de croisière Tomahawk, qui à leur tour peuvent transporter des ogives nucléaires. Cela transforme simultanément le système de défense antimissile américain en une arme d’attaque qui peut lancer des missiles de croisière dans les environs immédiats de la frontière russe, qui peut attaquer presque n’importe quelle cible en Russie avec des armes nucléaires dans les 10-12 minutes.

Soit dit en passant, cette liste de MK-41 Déploiement de missiles américains Mk 41 En Roumanie, une violation ouverte du traité INF, que les États-Unis ont depuis résilié, est maintenant légal pour ériger des missiles de croisière Tomahawk à la frontière russe, que le traité a déjà interdit. Mais même si tout le monde peut le lire sur Wikipédia, la presse occidentale affirme que c’est la Russie, et non les États-Unis, qui a violé le traité.

Entre-temps, les États-Unis ont mis fin à tous les traités de désarmement de la guerre froide, sauf un.

Le faible temps d’alerte lors de l’utilisation de tels missiles de croisière rend les choses si dangereuses. Lorsque la Russie détecte des missiles suspects, elle n’a que quelques minutes pour décider si elle doit ou non répondre nucléairement.

Et c’est exactement la différence avec la guerre froide: à cette époque, il était plus facile de menacer l’un l’autre avec des missiles balistiques intercontinentaux, qui avaient un vol plus long et donc le temps d’alerte. Aujourd’hui, cependant, les États-Unis créent un anneau de positions de missiles en Europe et en particulier en mer autour de la Russie, réduisant le temps de prendre une décision à une à deux minutes. Et ces positions de missiles peuvent, premièrement, mener une première frappe avec des missiles de croisière Tomahawk et, deuxièmement, avec les missiles défensifs, tenter d’intercepter la contre-attaque russe.

En outre, les États-Unis ont une navette très secrète, sans pilote appelé le X-37, qui est pratiquement inconnu, mais qui a été testé depuis 2010. Certains dis-le devraient être en mesure d’éliminer les satellites ennemis, d’autres dis-le est destiné à l’espionnage et d’autres dis-le devraient tirer des armes nucléaires directement depuis l’orbite, ce qui signifierait également une période d’alerte très courte.

Et tandis qu’Obama a parlé publiquement du désarmement nucléaire, il a également massivement intensifié les plans américains pour la défense antimissile et la modernisation des armes nucléaires américaines.

La Russie, bien sûr, connaissait les plans des États-Unis. Non pas parce qu’il avait de si bons espions, mais parce qu’ils étaient évidents pour tous les experts. Les déclarations officielles des États-Unis selon lesquelles le bouclier antimissile visait les menaces de l’Iran et de la Corée du Nord étaient absurdes dès le départ. Ensuite, il aurait été mis en place au Japon, en Corée du Sud, en Turquie, en Arabie saoudite et ainsi de suite, mais pas en Europe. Elle n’aurait pas non plus eu besoin d’une centaine de navires, la planification, la commande, la construction et l’équipement dont tout expert pouvait voir à partir du budget public du Pentagone.

Poutine a donc annoncé en 2005 qu’il ne serait pas entraîné dans une course aux armements classique afin de développer un système de défense aussi coûteux. La Russie n’aurait pas pu financer cela du tout. Au lieu de cela, il a annoncé qu’il développera des missiles qui peuvent contourner la défense antimissile. Cela a été ridiculisé, parce que la Russie était encore sur le terrain à cette époque à la suite de l’ère Eltsine.

Cependant, Poutine a emboîté le pas, et dans l’intervention de la Russie en 2015 en Syrie, la Russie a d’abord utilisé des missiles de croisière qui ont volé des milliers de miles de la mer Caspienne au-dessus des montagnes et des déserts, puis a ciblé l’Etat islamique en Syrie pour répondre et détruire un mètre avec précision. Ces nouveaux missiles de croisière russes Kalibr ont également été tirés par des sous-marins en Méditerranée et des bombardiers stratégiques.

Militairement, cela n’aurait pas été nécessaire, les cibles auraient également pu être détruites « classiquement » avec des avions. Il s’agissait d’une démonstration de force qui visait à montrer aux États-Unis que la Russie dispose désormais de missiles de croisière fonctionnels qui ne peuvent être atteints pour la défense antimissile américaine parce qu’elle n’utilise pas de missile balistique.

Le choc parmi les experts militaires occidentaux à l’époque devait être saisi avec leurs mains. Maintenant, les États-Unis savaient que la Russie pouvait également atteindre les États-Unis à partir de sous-marins au large des côtes américaines. Bien que les missiles de croisière puissent être interceptés avec les systèmes Patriot, par exemple, c’est beaucoup plus difficile et il n’y a aucune garantie que cela fonctionnera réellement.

Cela a été expliqué en détail à la télévision russe dans un article très intéressant, de sorte que même le dernier analyste à Washington comprendrait que l’on ne peut pas se sentir en sécurité dans une première frappe contre la Russie à Washington. Là, tous les « centres de décision » des États-Unis que la Russie peut atteindre avec de telles armes ont été nommés. Tout général américain concerné doit savoir qu’il n’est pas en sécurité en cas d’attaque dans son bureau. Cette mission, aussi, doit être considérée comme un message clair aux États-Unis.

Il est important de savoir qu’il existe des analystes aux États-Unis et en Russie, dont la seule tâche est d’évaluer les discours des politiciens et les émissions des chaînes de télévision pro-gouvernementales. Et sur l’émission, le présentateur s’est adressé directement aux États-Unis. Ce n’est pas plus clair.

Et comme si cela ne suffisait pas, la Russie a également annoncé qu’elle a développé des missiles hypersoniques qui volent à dix fois la vitesse du son et ne sont donc pas réalisables pour les défenses existantes. Ce sont des armes que les États-Unis n’ont pas réussi à développer jusqu’à présent.

Ces armes, elles aussi, ont été testées publiquement et démontrées par la Russie, et devraient également priver les États-Unis du sentiment d’inattaquabilité. Un expert américain a expliqué l’un des nouveaux missiles russes dans un rapport: «Ils volent assez bas et vous pensez que vous savez ce qu’ils font. Puis soudain, il monte raide, accélère trois fois et claque d’en haut dans l’arrivée. C’est comme le hockey sur glace quand on voit l’attaquant adverse et tout à coup la rondelle est dans le but et on ne sait pas comment il est arrivé là.

Rien de tout cela ne protège la Russie d’une éventuelle frappe nucléaire américaine, mais elle fait comprendre aux États-Unis qu’elle ne peut pas intercepter la contre-attaque avec sa défense antimissile.

Dans un tel conflit, l’Europe serait le champ de bataille. Nous ne pouvons qu’espérer que les dirigeants américains prennent la Russie au sérieux et ne croient pas à l’illusion de leur propre invulnérabilité. Parce que peu importe comment un tel conflit se révélerait, l’Europe serait inhabitable par la suite.

Tout cela doit être gardé à l’esprit lorsque vous lisez dans les médias une fois de plus que la défense antimissile américaine est un système défensif. Le contraire est vrai, même si le mot «défense» suggère le contraire.