Logo
Cover

La guerre illégale en Libye

Suite au déclenchement de l’insurrection en Libye le 17 février 2011, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté à l’unanimité la résolution 1970 le 26 février 2011 et la résolution 1973 plus forte le 17 mars, qui comprenait un embargo sur les armes et une zone d’exclusion aérienne pour la Libye, et le membre de l’ONU les États autorisés à prendre « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils. L’Allemagne, la Chine, la Russie, l’Inde et le Brésil se sont abstenus cette fois. Dès le 19 mars, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont commencé à attaquer la Libye avec des avions de chasse et à tirer des missiles de croisière sur des unités navales. Le 31 mars, l’OTAN a officiellement pris la direction de la guerre contre la Libye sous le nom de code « Opération Unified Protector ». Le 31 octobre 2011, les opérations de l’OTAN ont été officiellement terminées.

Au début de l’opération militaire internationale contre la Libye, l’administration du président américain Barack Obama était plutôt hésitante. La guerre sert les intérêts américains, mais la Maison-Blanche était apparemment satisfaite de l’avance de la France et de son président Nicolas Sarkozy et a parlé de « la guerre de Sarkozy ». Le président, et en particulier sa secrétaire d’État Hillary Clinton, ont fait de la guerre sa propre affaire. La « guerre de Sarkozy » est devenue « la guerre d’Hillary », parce que bien que les États-Unis aient retiré leurs forces du combat direct le 4 avril, elles sont restées instrumentales dans son leadership. Par exemple, quatre-vingts pour cent d’entre eux ont pris en charge le ravitaillement aérien des avions de chasse, remplacé des armes de précision, effectué une grande partie de la surveillance de l’espace aérien et fourni des renseignements.

Le plus grand crime jamais commis

Dans son verdict dans le procès pour crimes de guerre de Nuremberg, la Cour militaire internationale dit une vérité qui est également vraie de tous ceux qui ont pris part à la guerre d’agression contre la Libye en 2011 d’une manière ou d’une autre, ou qui ont approuvé cette guerre. « Déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international, c’est aussi le plus grand crime international de tous, parce qu’il diffère de tous les autres crimes de guerre en ce qu’il est le mal de tous les autres. crime en soi.

La vérité de cette condamnation a été confirmée de manière exemplaire dans le cas de la Libye. L’éminent professeur américain de droit international, Francis A. Boyle, considère donc la guerre contre la Libye comme un crime comparable aux guerres d’agression du régime nazi et devrait également être jugé devant un tribunal comme celui de Nuremberg - si dans le monde la justice prévaudrait. La République fédérale d’Allemagne était donc bien conseillée à l’époque où elle ne participait pas à la guerre en Libye et s’est abstenue de voter au Conseil de sécurité de l’ONU sur la résolution 1973.

Mais la situation a changé depuis 2011, lorsque l’Occident et certains de ses alliés du Moyen-Orient se préparent à répéter en Syrie ce qu’ils ont fait en Libye. Cependant, la sagesse politique qui a guidé Berlin en 2011 ne semble plus être un mode la. Le gouvernement et les partis d’opposition jouent sérieusement avec l’idée d’une opération de combat de la Bundeswehr en Syrie. Les préoccupations juridiques sont effacées de la table nonchalamment. La perspective que l’Allemagne participe à nouveau à une guerre d’agression devrait provoquer la révulsion de tous les penseurs historiques et politiques du pays. Par conséquent, la guerre contre la Libye, ses causes préméditées et réelles et ses conséquences fatales ne doivent pas être oubliées. Cet oubli doit être contrecarré par le traité actuel. Les pseudo-raisons, les raisons et les antécédents de la guerre d’agression sont mis en évidence, ce qui a été justifié pour le public mondial comme «intervention humanitaire».

Interdiction de la violence, responsabilité de protéger et insurrection en Libye

Sur la base de l’expérience de la Seconde Guerre mondiale, la Charte des Nations Unies interdit sans équivoque aux membres d’utiliser la force contre un État membre souverain et ne laisse que la légitime défense en cas d’attaque et de mandat. conseil de sécurité de l’ONU comme justification. Toutefois, le Conseil de sécurité ne peut autoriser l’utilisation de moyens militaires que si la sécurité internationale ne peut être préservée par d’autres moyens et que la paix mondiale est menacée.

L’idée d’une « intervention humanitaire » a également été discréditée en raison de la guerre illégale au Kosovo en 1999. Afin de s’assurer que l’ONU dispose néanmoins d’une base pour autoriser une intervention militaire dans d’autres États, une commission internationale a adopté ce qui semble être une doctrine plausible de responsabilité à protéger. abrégé R2P). Il crée des exceptions à l’application du droit international et vise à ouvrir la voie à des interventions visant à protéger la population d’un État de son propre gouvernement. Cependant, le R2P n’est pas un principe du droit international, mais une recommandation controversée.

La Libye n’a pas attaqué un autre État en 2011, et elle n’a pas menacé la paix mondiale, et le gouvernement libyen n’a pas non plus perpétré de massacres de son propre peuple. Cependant, les affaires intérieures de la Libye - le déclenchement de l’insurrection en février 2011 et la tentative légitime du gouvernement de les combattre - ont fourni une “coalition des volontaires” dirigée par un “consortium” franco-britannique avec l’aide de l’OTAN est le prétexte d’une guerre de l’agression qui est illégale en vertu du droit international, qui a également violé la Constitution des États-Unis et l’esprit et la lettre du Traité de l’OTAN. La doctrine R2P ne peut pas non plus autoriser l’attaque de la Libye et le renversement de son gouvernement.

Les tensions et les rivalités, qui n’ont pas été surmontées par le royaume libyen ni par la révolution de 1969 menée par Mouammar kadhafi, ont joué un rôle majeur dans le déclenchement des soulèvements contre le gouvernement libyen dans la partie orientale de la Libye au début de 2011. entre la Cyrénaïque à l’est du pays et la Tripolitaine. En Cyrénaïque, Kadhafi et sa tribu gaddadfa étaient considérés comme des « Bédouins » et des « sleds paysans » non planifiés provenant d’une partie insignifiante du pays, qui aurait illégalement pris le contrôle de la Libye. Les rivalités ont été renforcées par la préférence de Kadhafi pour la Tripolitaine et la négligence de la Cyrénaïque.

De Benghazi à Derna, il y avait aussi un couloir où il y avait une forte concentration de djihadistes. Cette partie du pays a également été un important terrain de recrutement pour les kamikazes islamistes en Irak. Cela peut être dû au niveau élevé du chômage dans ce pays, malgré la concentration des infrastructures de production pétrolière dans l’est de la Libye. Les insurgés de l’est de la Libye ont donc non seulement combattu le gouvernement Kadhafi sous le drapeau du royaume aboli en 1969, mais ont également porté le drapeau islamiste noir et blanc.

Ainsi, en particulier dans la partie orientale de la Libye, il y avait peut-être suffisamment de potentiel pour que le conflit explique le déclenchement de l’insurrection. Cependant, rien n’indique que ces conflits n’auraient pas pu être résolus à l’interne. Malheureusement, déjà dans la première décennie du 21ème siècle, le cap a été fixé pour un cours qui aurait pu conduit à un cours complètement différent des événements. C’est précisément sous l’administration du président américain George W. Bush qu’il y a eu un rapprochement entre les Etats-Unis et la Libye, qui n’a pas fait la lumière sur le successeur de Bush à la présidence, le prix Nobel de la paix Barack Obama, et ses actions sur la Libye .

Un “homme intéressant” et une “merveilleuse amitié”

Quiconque est maintenant un ennemi de Kadhafi est aussi un ennemi des États-Unis.

Ces mots étonnants ont prononcé un chiffre non moins étonnant en 2005 : Noman Benotman, ancien membre du LIFG, un groupe de combat islamique libyen lié à al-Qaida, qui a tourné le dos à son groupe et est devenu un informateur. les États-Unis sur le terrorisme islamiste. L’administration du président George W. Bush, pour sa part, avait de plus en plus adouci l’isolement de Kadhafi après qu’il eut officiellement annoncé son départ du terrorisme et renoncé à l’acquisition et à la construction d’armes nucléaires.

Le 23 février 1998, Oussama ben Laden a appelé les musulmans de tous les pays à faire le djihad contre les Juifs, les « croisés » et les Américains, que ce soit contre des civils ou des militaires. Cependant, ce ne sont pas les États-Unis qui ont émis un mandat d’arrêt international contre Oussama ben Laden, mais la Libye, le 16 mars 1998. La raison de l’ordonnance de détention était le meurtre du couple allemand Silvan et Vera Becker le 10 mars 1994, peu après leur arrivée en Libye. En Allemagne, Silvan Becker était un employé de la Protection constitutionnelle avec le mandat « Terrorisme international ». Initialement, si l’on supposait que les citoyens allemands avaient été attaqués et tués par quatre voleurs armés, les autorités libyennes ont par la suite conclu que les membres du LIFG étaient responsables du double meurtre et ont remis aux autorités allemandes leurs conclusions. Plus important encore, le LIFG a mené plusieurs attaques contre Mouammar el-Kadhafi en 1996.

Dans ce contexte, il est compréhensible que Kadhafi et George W. Bush aient reconnu un ennemi mortel commun dans le terrorisme islamiste. Kadhafi a aidé les États-Unis à combattre le réseau al-Qaïda en Afrique du Nord et a livré des combattants radicaux aux gouvernements voisins et pro-occidentaux. Il a également donné à la CIA des informations sur des citoyens libyens soupçonnés d’avoir des liens avec des terroristes internationaux actifs. En retour, les États-Unis ont remis aux autorités libyennes les Libyens ennemis de Kadhafi, qui les avaient capturés dans leurs opérations antiterroristes. Les agents libyens ont également été autorisés à entendre des Libyens qui y étaient détenus au centre de détention de Guantanamo à Cuba.

Condoleezza Rice, secrétaire d’État des États-Unis d’Amérique, a fixé la clé de voûte du rapprochement entre les États-Unis et la Libye dans une déclaration officielle mémorable du ministère le 15 mai 2006 :

C’est un plaisir pour moi d’annoncer que les États-Unis vont reprendre des relations diplomatiques complètes avec la Libye … les États-Unis ont l’intention de retirer la Libye de la liste des États qui font la promotion du terrorisme. La Libye ne sera plus non plus mentionnée dans le rapport annuel sur les Etats qui ne coopèrent pas de manière décisive avec les États-Unis dans la lutte contre le terrorisme… Nous prenons ces mesures comme un signe de reconnaissance de l’engagement à long terme de la Libye à renoncer au terrorisme et, en raison de l’excellente coopération de la Libye avec les États-Unis et d’autres membres de la communauté mondiale, en réponse aux menaces qui pèsent sur l’ensemble de la communauté monde civilisé depuis le 11 septembre 2001

Cela ressemble au « début d’une merveilleuse amitié » - un changement étonnant dans les relations des États-Unis avec la Libye, étant donné les longues années d’activités politiques étendues du gouvernement nord-africain - soutien moral et économique à l’IRA, aux Palestiniens et les rebelles au Tchad, Lockerbie. La menace que représentent les groupes terroristes islamistes pour les dirigeants laïques et nationaux de la Libye depuis les années 1990 a toutefois conduit à une refonte. Les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone le 11 septembre 2001 ont donné à Mouammar el-Kadhafi l’occasion de se rapprocher de l’Amérique dans la « guerre contre le terrorisme » et de poursuivre activement le rapprochement de son pays avec l’Occident.

L’annonce faite par mme Rice, alors secrétaire d’État américaine, était la dernière étape de la réintégration complète de la Libye en tant que membre à part entière et reconnu de la communauté internationale. Le 12 septembre 2003, le Conseil de sécurité de l’ONU a levé toutes les sanctions imposées à la Libye. Le 19 décembre 2003, le Gouvernement libyen a annoncé qu’il n’allait plus acquérir d’armes de destruction massive et qu’il ne cesserait plus de les construire. Le programme d’armes nucléaires de la Libye était déjà plus avancé que ce à quoi s’attendaient les services de renseignement américains et britanniques. Il comprenait un programme d’enrichissement de l’uranium. La Libye disposait également de centrifugeuses nécessaires à la construction de bombes atomiques. En janvier 2004, les États-Unis ont commencé à recueillir les documents nécessaires à la construction d’armes nucléaires, à démanteler les installations et à détruire les armes chimiques.

La « merveilleuse amitié » n’a toutefois pas duré longtemps, car le 20 octobre 2011, le chef révolutionnaire et chef d’État libyen Mouammar el-Kadhafi a été assassiné par des rebelles près de Syrte après avoir été attaqué par l’OTAN à l’aide d’un drone militaire de pointe. technique. La piste de Kadhafi avait été menée et des avions de combat de l’OTAN avaient déjà bombardé le convoi dans lequel Kadhafi tentait de fuir Syrte. Des membres de la classe politique qui l’avaient courtisé deux ans plus tôt ont applaudi les gens comme la secrétaire d’État Clinton. Peu de temps après qu’elle a été livré les nouvelles de sa mort lors d’une interview télévisée, elle a eu son «moment historique»: «Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort», dit-elle à l’interviewer, tombant dans un rire que, comme le chroniqueur Wayne Madsen écrit, tout le monde mentalement en bonne santé personne ne peut le décrire comme répugnant dans ce contexte.

Pourquoi l’OTAN a-t-elle bombardé la Libye en 2011 ? Est-ce parce que Mouammar el-Kadhafi a été « l’un des dictateurs les plus sanguinaires à avoir jamais vécu sur terre », comme le sénateur américain John McCain l’aurait proclamé en 2011 ? Mais pourquoi alors les Etats-Unis ont-ils soutenu Kadhafi quelques années plus tôt ? Pourquoi le même John McCain était-il si enthousiaste à l’égard de la personne qu’il a décrite comme un « homme intéressant » en 2009 qu’il a promis à la Libye de fournir des armes américaines? Les États-Unis n’ont-ils pas réalisé avant 2011 que Kadhafi était un « dictateur sanguinaire » ou n’a-t-il tout simplement pas été intéressé par cela ? Et en général, était-il vraiment, ou Kadhafi a-t-il peut-être franchi une « ligne rouge » pendant l’administration du président américain Barack Obama entre 2009 et 2011, et où est-il allé ?

Tripolis

La guerre de 2011 : une agression planifiée de longue date

Une déclaration du général américain wesley Clark, alors à la retraite, montre que les plans d’une guerre contre la Libye sont dans le tiroir depuis un certain temps. Dans une interview en octobre 2007, Clark, qui était commandant en chef de l’OTAN au moment de la guerre du Kosovo en 1999, a déclaré que quelques jours après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, il avait rencontré un général qui faisait partie de ses anciens associés. Appartenait. Ce général informa Clark que la décision d’aller en guerre avec l’Irak avait été prise. Il ne sait pas. Un lien entre Saddam Hussein et al-Qaida n’a pas été trouvé. Quelques semaines plus tard, les États-Unis menaient la guerre contre l’Afghanistan depuis le 7 octobre 2001, Clark a été informé par le même général de la décision du ministère de la Défense d’attaquer sept pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord au cours des cinq prochaines années, et de renverser t gouvernements héritiers (« à éliminer ») : Irak Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et, plus récemment, Iran. Le 3 octobre 2007, Clark a répété son histoire dans un discours au Commonwealth Club de San Francisco.

La déclaration de Clark est complétée par la planification d’une manœuvre militaire franco-britannique appelée « Mistral sud 2011 ». Cela devait être utilisé comme une attaque contre un soi-disant «pays du Sud» sous une «dictature» et menaçant les intérêts nationaux de la France. La guerre contre le « Southland » devait se dérouler sur la base d’une « résolution 3003 » imaginaire du Conseil de sécurité de l’ONU. Le début de la manœuvre était prévu pour le 21 mars 2011. Cependant, elle n’a pas eu lieu, car déjà le 19 mars 2011, le véritable « pays du sud » de la Libye a été attaqué par la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis. La véritable résolution 1973 du 17 mars a remplacé la « Résolution 3003 » fictive.

La menace qui pèse sur les intérêts de la France en libye est perçue comme très réelle par le président Nicolas Sarkozy, alors Français, qui s’est moqué du “Sarko d’Arabie” dans l’entourage d’Hillary Clinton. C’est ce que prouve un courriel à Mme Clinton mis à disposition par Wikileaks le 2 avril 2011, qui est basé sur des cercles de renseignement Français. Ainsi, Sarkozy a voulu assurer une plus grande part de la production pétrolière libyenne par la guerre contre la Libye 1) La France, 2) augmenter l’influence de la France en Afrique du Nord, 3) empêcher la Libye sous Kadhafi de dominer la France comme la puissance dominante dans le francophone dans le long terme. 4) Donner à l’armée française l’occasion de s’affirmer sur la scène mondiale, 5) renforcer sa propre position politique en France. Sarkozy a donc été le principal moteur de la guerre.

Les médias, les hommes politiques et les intellectuels ont uni leurs forces pour travailler ensemble à l’image de la noble « intervention humanitaire » en Libye. Au plus tard en 2013, alors que l’ampleur de la tragédie libyenne ne pouvait plus être dissimulée, les louangeurs sont devenus plus silencieux. Afin de ne pas oublier ce qu’était vraiment la Libye, la section suivante est destinée à décrire les pseudo-raisons de « l’intervention humanitaire » et la section suivante pour expliquer les véritables raisons de l’agression.

Pseudo-Raisons pour la guerre nato contre la Libye

La résolution 1973 appelle à la protection des civils en Libye. Mais qu’est-ce que les « civils » ? L’avocat de droit international Reinhard Merkel dit:

Les insurgés de combat, s’ils avaient été boulangers, cordonniers et enseignants quelques heures plus tôt, ne sont pas des civils… chaque… état autonome du monde peut … Combattre les soulèvements internes armés d’abord

C’est l’un des principes fondamentaux du droit international qu’un gouvernement ait le droit de réprimer une rébellion armée, en particulier lorsque la rébellion est organisée, soutenue et équipée par des puissances étrangères pour renverser le gouvernement du pays.

C’était le cas en Libye. Les armes américaines, par exemple, ont été introduites clandestinement à travers la frontière égyptienne pour se rendre aux « rebelles pro-démocratie » avant même que le soulèvement n’éclate sous la tolérance tacite de Washington. Cette pratique a été poursuivie par la France en violation de l’embargo sur les armes imposé par l’ONU.

Ils cherchaient donc un prétexte à l’agression et ont évoqué une toile de fond légitimation pour des pseudo-raisons, derrière lesquelles les véritables intérêts économiques et géostratégiques étaient cachés : 1) la Libye était un promoteur étatique du terrorisme, 2) les droits de l’homme en Libye sont en danger, 3) les civils doivent être protégés contre les « massacres » par le gouvernement.

Libye : un « promoteur d’État du terrorisme » ?

Comme nous l’avons expliqué plus haut, la coopération libano-américaine dans la lutte contre le terrorisme a bien fonctionné dans les années qui ont précédé l’agression de l’OTAN. Mouammar el-Kadhafi était considéré comme l’ennemi numéro 1 de l’islam dans les milieux islamistes de l’opposition. Ces cercles ont combattu Kadhafi non pas parce qu’il n’était pas « démocratique », mais parce qu’il était « non-islamique » à leurs yeux. Par-dessus tout, les efforts du gouvernement Kadhafi pour libéraliser la position des femmes dans la société ont été une épine dans le camp des islamistes. Kadhafi était donc considéré dans les milieux militaires et du renseignement américains comme un allié fiable dans la lutte contre le terrorisme islamiste. Cela est évident, entre autres, à partir d’une dépêche de 2009 de l’ambassade des États-Unis à Tripoli au général William Ward. Le général Ward était alors commandant du Commandement africain des États-Unis (AFRICOM). L’ambassade américaine l’a informé de la situation dans le pays avant sa visite inaugurale au gouvernement libyen.

La protection des droits de l’homme ?

Pour juger de l’argument des droits de l’homme, nous devons comparer la Libye avec d’autres pays de la région : Égypte, Algérie, Bahreïn, Israel, Jordanie, Qatar, Koweït, Mauritanie, Maroc, Oman, Pakistan, Tunisie, Arabie saoudite et Royaume-Uni. Émirats arabes unis. Si l’on étudie les rapports d’Amnesty International pour ces pays d’avant 2011, on n’a pas l’impression que la situation des droits humains dans la plupart de ces pays diffère considérablement de celle de la Libye. L’Arabie saoudite peut probablement être décrite comme l’un des États les plus répressifs au monde. À Bahreïn, une majorité chiite des deux tiers de la population est harcelée par une maison dirigeante sunnite. Là, en même temps que la rébellion armée en Libye, la force militaire a été utilisée contre des manifestants pacifiques avec l’aide des troupes saoudiennes. Cependant, il n’y a pas eu d’intervention militaire de l’OTAN dans ces pays.

pourquoi?

Tous ces points sont parmi les plus proches alliés des États-Unis et de l’OTAN. En plus de l’OTAN, les États-Unis contrôlent un réseau d’alliances interdépendantes en Eurasie, telles que le « Dialogue méditerranéen » et l’« Initiative de coopération d’Istanbul ». Il y a des bases militaires américaines à Bahreïn, au Qatar, au Koweït, à Oman et aux Emirats. À l’exception de l’Iran, les États-Unis ont complètement occupé les pays du golfe Persique avec des bases de toutes sortes. Bahreïn est le siège de la Cinquième Flotte américaine. La question ci-dessus, pourquoi les États-Unis et l’OTAN ne mènent pas également des guerres contre tous ces États pour la protection des droits de l’homme, est donc répondue par elle-même.

Les violations des droits de l’homme en Libye n’avaient rien à voir avec la guerre. Leur « protection » était une revendication protectrice pour répandre le sable aux yeux du public des pays occidentaux.

Massacre de la population civile ?

Après que le groupe d’opposition islamiste Coalition nationale de l’opposition libyenne a proclamé le 17 février 2011 une “ Journée de la colère “, des manifestations contre le gouvernement ont eu lieu à Benghazi et dans d’autres parties de l’est de la Libye. Ce n’était pas un hasard, car c’était le cinquième anniversaire de la manifestation de manifestations violentes et sanglantes contre les caricatures de Mahomet du journal danois “Jyllands-Posten”, qui ont été particulièrement violentes à Benghazi. Les manifestations se sont transformées en une insurrection qui s’est rapidement propagée à la partie orientale de la Libye. Son caractère islamiste, cependant, est resté caché pour l’Occident derrière les activistes de la première heure, pour la plupart des jeunes et bien éduqués. À leur soutien, un effort concerté des organisations non gouvernementales, des médias, des groupes de réflexion et des politiciens avait l’habitude de répandre l’image du « boucher Kadhafi » ordonnant des massacres de son propre peuple et des avions de chasse attaquant le peuple. laisser voler les civils.

Toutefois, lors d’une conférence de presse du Pentagone le 1er mars 2011, le secrétaire américain à la Défense Robert Gates et le chef d’état-major, l’amiral Michael Mullen, ont admis qu’il n’y avait aucune preuve de frappes aériennes contre les manifestants en Libye. Étaient. Dans le même ordre d’appréhment, le gouvernement allemand s’est exprimé en réponse à une petite question du parti « Die Linke » en avril 2011 :

Le gouvernement fédéral ne dispose pas d’informations détaillées sur les attaques menées par l’armée de l’air libyenne contre des civils.

Dès février 2011, le Guardian de Londres et l’ONG Human Rights Watc, qui étaient tout sauf des sympathisants de Kadhafi, ont conclu de manière indépendante que le nombre de morts dans la première semaine du soulèvement se siévait entre 230 et 500 au plus. L’ONG «Amnesty International», qui, dans son rapport de septembre 2011, adopte une ligne dure avec l’armée et le gouvernement libyen, a fait environ 170 morts et 1 500 blessés pour la période allant jusqu’au 21 février.

Tous ces rapports et analyses témoignent davantage de la grande réticence du gouvernement libyen à combattre l’insurrection qu’au récit de la prétendue « violence et brutalité excessives » qu’il pratique pour tenter d’écraser l’insurrection. Cette impression a été confirmée par Mustafa Abdul Jalil dans une interview en 2014, le président du “Conseil national de transition”, qui a été formé le 27 février, et qui s’est présenté au monde comme une représentation légitime du peuple libyen et en tant que tel était déjà 10 Mars par la France. Selon Jalil, Kadhafi avait expressément ordonné qu’aucune violence ne soit utilisée !

Le rapport d’enquête de la Chambre des communes de septembre 2016 tire enfin le sol sous le récit du « boucher Kadhafi ». Le nettoyage ethnique n’a pas eu lieu. Le rapport est une gifle retentissante pour le Premier ministre de l’époque, David Cameron, et donc implicitement pour les gouvernements d’autres États qui avaient participé à la guerre. L’action de la coalition anti-libyenne reposait donc sur :

une intelligence précise. En particulier, le gouvernement (britannique) n’a pas reconnu que la menace pour la population civile était exagérée et qu’un nombre important d’islamistes se trouvaient dans les rangs des rebelles. À l’été 2011, l’intervention limitée pour protéger les civils s’était transformée en une campagne pour changer le régime. Cette politique n’était pas fondée sur une stratégie d’influence et de soutien à la Libye dans l’ère post-Kadhafi. Il en a résulté l’effondrement politique et économique, la guerre des milices et des tribus les unes contre les autres, les crises humanitaires et la crise migratoire, les violations généralisées des droits de l’homme, la distribution d’armes du gouvernement Kadhafi dans la région et l’État islamique (EIIL) en Afrique du Nord.

Le rapport d’enquête conjoint du ministère norvégien de la Défense et des Affaires étrangères, publié en septembre 2018, arrive également à une conclusion similaire.

Les vraies raisons de la guerre

Financement des ressources, intérêts géostratégiques. L’objectif de la guerre contre la Libye n’était pas de protéger la population civile, mais 1) d’assurer l’accès aux ressources africaines, 2) de s’inquiéter de la perte du contrôle occidental des banques libyennes par l’introduction prévue du Dinar d’Or, 3) la sauvegarde géostratégiques en Afrique et au Moyen-Orient.

Assurer l’accès aux ressources africaines

L’analyste politique Gerald A. Perreira estime que les processus de vie dans le monde dit « développé » s’arrêtéraient si l’afflux de ressources africaines était interrompu pendant seulement deux semaines. Les États-Unis ont importé en 2000, soit seize pour cent de leurs besoins en pétrole en provenance d’Afrique subsaharienne, soit presque autant que l’Arabie saoudite. En 2002, le groupe de travail « African Oil Policy Initiative Group » (AOPIG) a présenté un rapport dans lequel le golfe de Guinée est considéré comme une zone d’intérêt vital pour la sécurité nationale des États-Unis, parce que la Région possède non seulement des combustibles fossiles, mais aussi des minéraux et des matières premières. , qui pour les États-Unis sont d’une grande importance: chrome, uranium, cobalt, titane, diamants, Or, cuivre, bauxite, phosphates. En outre, la Libye possède les plus grandes réserves de pétrole du continent africain, et le pétrole libyen est apprécié pour sa haute qualité.

Le groupe de travail de l’AOPIG est issu de l’Institut d’études stratégiques et politiques avancées (IASPS), le « groupe de réflexion » israélien du Likoud basé en Israel et un bureau à Washington. En raison de sa position anti-israélienne, Kadhafi était considéré comme l’ennemi d’Israel et des néo-conservateurs américains. Le rapport de l’AOPIG indique donc que si les États-Unis ne maximisent pas leurs structures de commandement diplomatique et militaire dans la région autour du golfe de Guinée, des « rivaux » comme la Chine et des « adversaires » comme al-Qaida et la Libye pourraient se sentir encouragés à renforcer leur influence en Afrique. La division du travail entre les zones de surveillance militaire mondiale existantes, le CENTCOM (« Commandement central ») et l’EUCOM (« Commandement européen ») est considérée comme inadéquate. Ces considérations ont mené 1. octobre 2008 sur la création du “Commandement Africain” (AFRICOM) en tant que commandement régional américain autonome pour la surveillance de l’Afrique. Le siège de l’AFRICOM se trouve à Stuttgart.

Après le renoncement de la Libye aux armes de destruction massive, les compagnies pétrolières occidentales ont investi massivement dans le pays. Bientôt, cependant, la déception a commencé, parce que la Libye avec les commandes milliardaires attendus par les entreprises américaines pour étendre l’infrastructure. Du côté libyen aussi, il a été déçu. Le gouvernement était d’avis que la Libye n’avait pas été suffisamment récompensée pour son renoncement aux armes nucléaires. Kadhafi était également insatisfait du prix du pétrole libyen et songeait à nationaliser les compagnies pétrolières occidentales. Lors de la visite de Kadhafi à Moscou en novembre 2008, il a également été question de la création d’un cartel gazier, qui devrait inclure la Russie, la Libye, l’Iran, l’Algérie et les États d’Asie centrale. Un cartel gazier dirigé par Moscou pourrait, du point de vue américain, devenir un moyen de pression contre l’Europe.

La perte redoutée du contrôle occidental du système financier, la Libye a représenté ses transactions financières en dehors de la surveillance des agences financières internationales (occidentales). La Banque centrale libyenne, à 100 pour cent, a été en mesure de mettre en circulation ses propres ressources monétaires et de maintenir son propre système de crédit. L’indépendance de la Libye vis-à-vis des sources extérieures devrait être facilitée non seulement par ses combustibles fossiles, mais aussi par ses réserves d’or. En 2010, la banque centrale détenait 143,8 tonnes de réserves d’or, la plaçant à la 24ème place dans le classement gold Reserve, une place devant Singapour. En outre, la Libye possédait un trésor correspondant d’argent.

Ces réserves devraient être utilisées pour couvrir une monnaie panafricaine basée sur le dinar d’or libyen. En outre, tous les échanges pétroliers libyens devraient également être effectués par l’intermédiaire de la Banque centrale libyenne sur la base de cette monnaie, et non plus sur une base de dollar. Cela aurait signifié la perte du contrôle américain sur le commerce du pétrole avec la Libye, car les États-Unis prétendent avoir leur mot à dire dans toutes les transactions effectuées par le dollar et de citer des partenaires commerciaux étrangers à un tribunal américain si nécessaire.

Les fonds publics libyens « gelés » d’au moins 30 milliards de dollars devraient également contribuer au financement par la Libye de trois projets d’indépendance monétaire africains de base : la Banque africaine d’investissement à Syrte, le Fonds monétaire africain basé à Yaoundé (Cameroun) et le Banque centrale africaine à Abuja (Nigéria). La création de ces organes aurait permis au continent d’échapper au contrôle financier du continent par le FMI et la Banque mondiale. Une banque centrale africaine émettant son propre argent sur la base du soutien de l’or libyen aurait également donné aux États francophones d’Afrique une alternative au Français franc CFA. Selon le président Sarkozy, la Libye représentait une “menace pour la sécurité financière de l’humanité” à travers toutes ces activités.

Intérêts géostratégiques des États-Unis en Afrique : « Grand jeu du Sud » la guerre en Libye est une station de la variante africaine du nouveau « Grand Jeu », le « jeu » géopolitique pour le pouvoir et l’influence sur l’Eurasie, qui a été réalisé au 18ème/19ème siècle entre le Grand Grande-Bretagne et l’Empire Tsar pour l’accès à l’Inde. Cette bataille a longtemps été en cours avec de nouveaux joueurs, complétée par le “Grand Jeu du Sud”: la lutte pour l’Afrique. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux visent à neutraliser l’influence de la Chine et de la Russie en Afrique. La Libye a joué un rôle clé, car elle était le seul État de la Région qui n’était pas sous la supervision de l’AFRICOM ou du partenariat entre l’OTAN.

La mer Méditerranée doit être convertie en mer intérieure de l’OTAN, en Afrique du Nord un tremplin pour l’AFRICOM en Afrique. La mission de l’AFRICOM est de coordonner les activités militaires américaines en Afrique afin de contribuer au renforcement de la « sécurité et de la stabilité ». Les États africains devraient être en mesure de développer la “démocratie” pour promouvoir le développement économique, pour assurer une défense commune et pour mieux servir leurs peuples. En 2008, le vice-amiral Robert Moeller, alors commandant adjoint de l’Afrique, a déclaré que l’objectif était d’assurer le libre accès des ressources africaines au « marché mondial », c’est-à-dire le marché euro-américain. Les forces armées de l’Union africaine doivent être intégrées dans une chaîne de commandement, dirigée par le commandant américain africain.

La guerre contre la Libye portait également sur la création d’un poste extérieur comme base pour la projection américaine du pouvoir dans le reste du continent africain. De là, le Maghreb, le sud de la Méditerranée et les pays de la zone sahélienne doivent être contrôlés. L’émergence d’un nouveau réseau de coopération intra-africaine doit être évitée, et la réflexion de l’Afrique sur sa propre force torpillée, parce que cela est contraire aux intérêts géostratégiques et économiques des puissances euro-américaines. Avec Kadhafi, vous vous êtes débarrassé de l’adversaire le plus pointu du projet néocolonial AFRICOM, parce qu’il était strictement contre une base pour AFRICOM sur le sol africain.

Pendant son mandat de président de l’Union africaine en 2009-2010, Kadhafi a mis en branle tous les leviers contre l’expansion de l’Afrique, de sorte que son siège à Stuttgart devait rester. Une délégation de l’ambassade des États-Unis à Tripoli a informé la secrétaire d’État américaine Rice avant sa visite en Libye en 2008 de l’attitude négative du gouvernement libyen à l’égard d’une présence militaire américaine en Afrique “ - concernant AFRICOM, le gouvernement de la Libye considère que tout étranger la présence militaire sur le continent africain, quelle que soit sa mission, constituerait un néocolonialisme inacceptable et constituerait également une cible attrayante pour al-Qaida”.

La guerre de l’OTAN contre la Libye n’est cohérente que si l’on considère ce contexte. Le général Carter F. Ham, commandant africain pendant la guerre en Libye, s’est dit satisfait de la guerre de septembre 2011, au cours de laquelle aucun soldat de la “ coalition des volontaires n’était tombé au combat. Il est maintenant important d’inclure ce qui a été appris dans la planification des opérations futures dans d’autres régions où aucune structure de surveillance de l’espace aérien et de gestion de l’aérodrome détenue par l’OTAN n’est disponible. Les États-Unis sont maintenant confrontés à la tâche de développer ces compétences avec leurs partenaires africains. Dès octobre 2011, les États-Unis ont annoncé l’envoi de troupes dans quatre États africains, à peine un mois après la chute de la ville de Tripoli et le même mois où Kadhafi a été assassiné : l’Ouganda, la République centrafricaine, le Soudan du Sud et la République démocratique de la Congo. L’AFRICOM a également annoncé la mise en œuvre de quatorze manœuvres militaires conjointes dans les États africains pour 2012.

La reconquête militaire de l’Afrique est en cours. La guerre libyenne, la première guerre menée par l’Afrique, a été la répétition générale pour la direction de futures nouvelles guerres coloniales avec un «visage humanitaire».

Le projet de loi pour la résistance de Kadhafi est présenté

À l’été 2011, l’intervention limitée pour protéger les civils, comme l’a demandé la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU, s’était transformée en une campagne anti-internationale pour un changement de régime en Libye. En Libye, l’OTAN a soutenu les éléments mêmes que la « coalition des volontaires » avait combattuens en Afghanistan et en Irak contre l’allié fiable dans la lutte contre le terrorisme. La Libye, autrefois un État prospère, a été plongée dans la catastrophe par la guerre de l’OTAN. Cela est précisé, entre autres, par l’« Indice de développement humain », qui mesure les variables du niveau de vie, de l’espérance de vie, de la mortalité infantile, du revenu, du niveau d’instruction, de la nutrition, de la santé, des loisirs, des infrastructures, etc. et les place dans une numéro de place. Pas plus tard qu’en 2010, la Libye était classée 53e, le plus élevé de tous les continents africains. En comparaison, la Croatie était 51e en 2010, la Roumanie 50e, la Bulgarie 58e et la Turquie 83e. En 2012, la Libye n’a été classée que 64e. Dans une interview dans sa dernière année au pouvoir, Barack Obama a avoué que la guerre en Libye était sa «pire erreur» - perspicacité tardive.

Comment la guerre a-t-elle pu être évitée ? Par l’obéissance et la soumission aux intérêts occidentaux, tels que l’adhésion de la Libye à un partenariat de l’OTAN, une place pour le siège de l’AFRICOM sur le sol libyen, l’exploitation sans entrave des ressources du pays par les entreprises occidentales, l’assujettissement aux conditions du pétrole et le commerce du gaz sur la base du pétro-dollar. Ce qui a fait de Kadhafi un objectif de guerre, le journaliste Glenn Greenwald, pense donc, c’est qu’il n’était pas assez docile pour les intérêts occidentaux. C’est pourquoi il a dû être retiré de la voie.

Je voudrais faire écho au verdict du journaliste d’investigation britannique Dan Glazebrook: ce que la guerre contre la Libye - “devrait nous apprendre par-dessus tout, c’est la reconnaissance que les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et leurs alliés font tout et même pas faire n’importe quoi. se détournera de l’effondrement social total (d’un pays) afin de maintenir son importance économique mondiale décroissante par la destruction militaire. C’est la réalité derrière tous les discours de protection des civils, de l’humanité et de promotion de la démocratie. Toutes les interventions militaires occidentales doivent être considérées de cette façon».

Les sources du texte en tant que liste de liens peuvent être trouvées ici.