Logo
Cover

Le National

La renationalisation de la politique se reflète aux États-Unis, en Europe et dans de nombreux autres pays du monde comme une tendance majeure d’une époque ancienne/nouvelle. Dans de nombreux cas, leur dynamique est encore sous-estimée ou l’utilisation de la patrie et de la nation est considérée comme une «infraction cavalière» dans le cadre de la tolérance universelle. Le nationalisme est discutable en raison des conditions psychologiques de son émergence , «le genre de fierté le plus bien nanti», par exemple, schopenhauer l’a appelé. Et c’est dangereux, comme nous le savons tous de l’histoire. Non seulement l’antagonisme de classe est obscurci par la construction d’une communauté fictive, mais le patriotisme est souvent alimenté par les dirigeants afin d’atteindre la solidarité avec leurs politiques qui, autrement, n’auraient pas été possibles. Les guerres et les restrictions aux droits civiques étaient souvent justifiées par la référence à la «nation» fétiche.

«Malheur à celui qui n’a pas de maison !» — avec ces mots, la première partie du poème bien connu de Nietzsche de 1884 se termine. Probablement rarement l’adieu et la perte subséquente de la patrie ont été décrits plus douloureusement que dans ces quelques mots. Pour l’homme, la patrie n’est pas seulement l’endroit où il est né et a grandi, qu’il combine avec la chaleur et la sécurité, où il a été façonné et où ses sentiments et la plupart de ses pensées et comportements se sont développés. Pour lui, ce sont souvent encore l’une des certitudes les plus importantes de sa vie, qu’il remet rarement en question ou même subit une analyse critique, mais avec laquelle il se sent habituellement connecté pour une vie, avec laquelle il s’identifie.

Ce n’est pas le cas avec Nietzsche: Son poème cité a une deuxième partie dans laquelle il indique clairement que l’adieu de la patrie décrit en elle n’a pas été forcé, mais a été provoquée par lui-même et donc aussi comme une libération nécessaire de Il faut voir qu’il échange délibérément d le bonheur terne du salon allemand chaleureux et agréablement chaleureux pour un froid peut-être menaçant dans le monde étranger.

Après tout, Nietsche avait quitté l’Allemagne des années plus tôt et était resté principalement en Italie et en Suisse, d’où il s’était ensuite plaint à plusieurs reprises de la «paternité», de la «folie de la nationalité» et du racisme croissant dans son pays d’origine. accusé. Dans la période qui a suivi, aussi, il était de moins en moins capable de supporter le genre de patriotisme qui s’y répandait et l’arrogant germano-langue qui lui était associée de la part de larges cercles de la société allemande.

Avant Nietzsche, un autre philosophe allemand a reconnu les bases de la psychologie du nationalisme. Il a décrit la fierté nationale comme «le genre de fierté le plus bien nanti», mais il «trahit le manque de qualités individuelles dont il pourrait être fier».

Ainsi, celui qui ne trouve rien en sa personne qui le distingue particulièrement des autres ou dont il pourrait être fier à juste titre, prend volontiers «le dernier recours pour être fier de la nation à laquelle il appartient» (Schopenhauer)

Les découvertes et les réalisations exceptionnelles faites par les membres de sa propre nation sont considérées de cette façon comme les siennes, bien que l’on n’y participe pas, on s’y identifie, on veut simplement être fier et s’élever au-dessus des autres nations et cultures étrangères. Une telle identification renforce avant tout l’estime de soi de ces membres de la société qui ne peuvent pas se compter parmi leurs préférés, mais qui doivent travailler dur pour leur petite prospérité, souvent même assez incertaine, et sont eux-mêmes encore soumis à une forte pressions d’ajustement économique.

Nietzsche, d’autre part, a décrit le nationalisme, qui était soaless à l’époque, comme la «maladie la plus anti-culturelle et l’irrationalité» qui avait saisi l’Allemagne et l’ensemble de l’Europe et donc «l’a amené à une impasse. participer à cette fausse admiration raciale et la fornication, qui se manifeste aujourd’hui en Allemagne comme un signe du sentiment allemand et semble deux fois faux et indécent pour le peuple du «sens historique».

Les gens comme lui ne sont pas assez «allemand», comme le mot «allemand» est commun aujourd’hui, pour s’élever contre le nationalisme et la haine raciale, afin de pouvoir profiter du chagrin national et l’empoisonnement du sang», c’est pourquoi les peuples d’Europe en ce moment, et a essayé de délimiter.

Le nationalisme comme moyen de préparation à la guerre

Ce n’est que quelques années plus tard, au cours de la période de transition du XIXe au XXe siècle, qu’il y a eu une dangereuse escalade des conflits politiques et économiques entre les grandes puissances européennes, chacune d’entre elles ayant pour mission d’étendre leur propre sphère de pouvoir, la redistribution des colonies ainsi qu’un accès effréné aux marchés. À cela s’ajoutait un nationalisme excessif, souvent agressif, qui mettait de plus en plus en danger la paix entre les peuples et renforçait ainsi le danger de guerre déjà existant.

Dans le même temps, cependant, un puissant contre-mouvement a été formé, qui était prêt à s’opposer à l’arrogance nationale avec une solidarité transnationale des travailleurs et à répondre au danger croissant de la guerre avec une politique de réconciliation entre les travailleurs. Peuples.

En octobre 1912, environ 150 000 personnes se sont rassemblées à Berlin pour un rassemblement pour la paix sous la devise «Guerre contre la guerre». Quelques semaines plus tard, un congrès extraordinaire pour la paix s’est tenu à Bâle, en présence de délégués de 23 pays, et qui comprenait un appel aux travailleurs européens avec l’obligation d’utiliser tous les moyens pour empêcher le déclenchement de la guerre.

S’adressant aux “prolétaires et socialistes de tous les pays”, cet appel s’est terminé par les mots suivants:

Veiller à ce que les gouvernements aient constamment à l’esprit la volonté vigilante et passionnée de paix du prolétariat ! Ainsi, confrontez ainsi le monde capitaliste de l’exploitation et du meurtre de masse au monde prolétarien de paix et de fraternisation des peuples !

Mais ces grands mots ont été suivis par presque aucune action. Lorsque la Première Guerre mondiale éclate moins de deux ans plus tard, il n’y a pas eu de résistance significative à la guerre. Craignant la menace d’isolement ou même le démantèlement du parti, et peut-être aussi craignant pour sa sécurité personnelle, les dirigeants des sociaux-démocrates se sont subordonnés aux partisans de la guerre et ont voté dans les parlements pour l’acceptation des prêts de guerre. L’égoïsme national avait prévalu contre la volonté de paix des nations et de solidarité internationaliste de tous les travailleurs.

Les dirigeants ont également habilement exploité les sentiments nationaux existants et le patriotisme naissant du peuple pour leurs objectifs. Ils ont parlé d’une menace hostile à la souveraineté de leur propre pays par des puissances étrangères, ont fait appel au patriotisme et au sacrifice de leurs compatriotes et ont appelé à un large soutien à la guerre.

Ainsi, à la veille de la déclaration de guerre, l’empereur Guillaume II s’adressa à la Russie avec les mots suivants depuis le balcon du château de la ville aux habitants de Berlin:

D’énormes sacrifices de bien et de sang exigeraient une guerre de notre part. Mais nous montrerions aux opposants ce que cela signifie d’irriter l’Allemagne. Et maintenant je vous recommande Dieu, allez à l’église, agenouillez-vous devant Dieu, et demandez-lui de l’aide pour notre bonne armée!

Le lendemain, il a dit au même endroit une réelle inexistante et n’a jamais cherché ou souhaité l’égalité et la fraternité entre les Allemands d’une manière purement axée sur l’objectif, l’intérêt et démagogique:

Je ne connais plus de partis ou de confessions; aujourd’hui, nous sommes tous frères allemands et seuls frères allemands. Si notre prochain ne le veut pas autrement, il ne nous accorde pas la paix, j’espère à Dieu que notre bonne épée allemande vient victorieuse de cette lutte lourde.

Après le déclenchement de la guerre, il s’adressa finalement à tous les Allemands avec l’appel «Au peuple allemand», bien qu’il ne parle pas, à juste titre, d’une guerre d’agression et de conquête qui devait être menée, mais plutôt du début de la course aux armements en une guerre nécessaire. guerre défensive. Bien sûr, il n’a pas manqué la référence déjà habituelle au devoir patriotique de la défense de la patrie et à l’aide espérée du Dieu de l’Église chrétienne :

L’épée doit donc décider. Au milieu de la paix, l’ennemi nous envahit. C’est pour ça que tu as eu raison ! Aux armes ! Toute hésitation, toute hésitation serait une trahison de la patrie. (…) En avant avec Dieu, qui sera avec nous comme il l’était avec les pères!

Le résultat de cette guerre a été des millions de morts, des centaines de milliers d’infirmes de guerre, de grandes destructions et des souffrances sans fin parmi les gens de tous les pays en guerre. L’internationalisme du mouvement ouvrier, ainsi que tous ceux qui s’étaient activement opposés à la guerre, avaient également subi une défaite écrasante dont ils ne devaient pas se remettre, et dont les autres effets sur le développement futur du monde n’avaient pu être que des effets supplémentaires sur le développement futur du monde. décrit comme dévastateur.

Sens national des responsabilités et dictature fasciste

Deux décennies plus tard, la prochaine grande guerre mondiale a commencé, qui s’est transformée en une guerre totale d’extermination, en particulier sur le front de l’Est, dans lequel toutes les normes connues sur les victimes et la destruction ont été largement dépassées. Le nationalisme, à son tour, était un élément important dans toute l’idéologie et la pratique fascistes-nationales-socialistes. Il était aujourd’hui encore plus agressif et de plus en plus complété par un racisme extrême et inhumain.

Quelques semaines seulement après avoir assumé la responsabilité du gouvernement, les national-socialistes ont obtenu leur pouvoir. En mars 1933, ils ont ouvert la voie à une dictature durable qui englobe toute la vie sociale. Avec la loi sur l’autonomisation, dont la validité a été initialement limitée à seulement quatre ans, puis prolongée de quatre ans supplémentaires, le gouvernement hitlérien est devenu, à la majorité des députés du Reichstag allemand, un exercice illimité du pouvoir. Autorisé.

Elle a ensuite délibérément utilisé cette possibilité pour abolir la séparation des pouvoirs en Allemagne, pour éliminer le Parlement, pour interdire les partis d’opposition et les syndicats libres, pour liquider les dissidents et les opposants politiques, ou au moins pour passer derrière le verrou, pour éliminer les droits démocratiques fondamentaux des citoyens, promouvoir le réarmement et se préparer à la prochaine grande guerre.

Toutefois, pour que la loi entre en vigueur, une majorité des deux tiers des membres élus du parlement, le Reichstag allemand, qui n’avait pas encore été complètement dépossédé à ce moment-là, était nécessaire. Les partis au pouvoir — le Parti national-socialiste ouvrier allemand (NSDAP) et le Parti populaire national allemand (DNVP) avaient une telle majorité, mais pas même si les députés du Parti communiste ne participent plus au vote. parce que leurs mandats ont été complètement annulés et beaucoup d’entre eux avaient déjà été arrêtés.

La majorité nécessaire des deux tiers n’a alors été obtenue que parce que les députés de tous les partis bourgeois représentés au Parlement étaient invariablement prêts à rejoindre la cause fondamentale et les revendications des national-socialistes. et de voter en faveur de la loi, tandis que les députés sociaux-démocrates présents se sont unis contre elle.

L’approbation du Parti du centre allemand catholique-conservateur (Centre) à la Loi sur l’autonomisation a été justifiée par son adjoint, l’avocat canonique et prélat Ludwig Kaas, avec les mots suivants :

A cette heure, où toutes les petites et étroites considérations doivent rester silencieuses, le Parti du centre allemand (…) consciemment et par sens des responsabilités nationales, il ne tient pas compte de toutes les préoccupations politiques et autres du parti, et il est suffisant pour tous, y compris anciens opposants, la main pour assurer la poursuite du travail de sauvetage national

Kaas se rendit à Rome quelques jours plus tard et participa à la rédaction du concordat entre le Reich allemand et le Vatican. Après la guerre, il ne retourne pas en Allemagne.

Pour le parti d’État libéral allemand (DStP), le député Reinhold Maier, qui a été élu après la guerre en tant que premier premier ministre de l’État du Bade-Wurtemberg, a été membre du Bundestag allemand pendant plusieurs années et de 1957 à 1960 Président fédéral du FDP a été :

Dans les grands objectifs nationaux, nous nous sentons tout à fait liés à l’opinion exprimée ici aujourd’hui par le chancelier du Reich (Hitler). développement» et la loi serait approuvée.

Avec leur approbation de la loi sur l’autonomisation, les députés bourgeois, avec les national-socialistes, ont voté en faveur de l’auto-autonomisation de facto du parlement, qui venait tout juste d’être élu. Les expressions exagérées — telles que «sens national des responsabilités», «peuple et patrie», «renflouement national» et mise en œuvre de «grands objectifs nationaux» — étaient en fin de compte plus importantes pour les partis bourgeois — conservateurs et libéraux — que les la préservation de la démocratie et l’évitant d’une dictature fasciste en Allemagne.

De la part de l’économie allemande, les dons au parti nazi ont coulé assez peu avant son arrivée au pouvoir. Mais à partir de là, quand Hitler était au pouvoir, “la situation a changé, bien sûr. Soudain, d’énormes sommes d’argent de l’économie ont coulé aux nazis, et les entrepreneurs ont rapidement cherché à s’adapter au nouveau régime, qui fournirait à beaucoup d’entre eux des contrats d’armement et les récompenserait tous en le donnant aux organisations de travailleurs en Allemagne. , les nazis ont laissé «la répartition des biens et la hiérarchie économique et sociale en grande partie intactes».

Sans nationalisme et sans terreur, l’exercice nazi du pouvoir n’est guère concevable, puisque l’arrogance nationale, l’exclusion et la violence étaient «omniprésentes et très visibles» dans l’Allemagne nazie.

Néanmoins, beaucoup d’Allemands ont trouvé cette violence plus positive et pas du tout menaçante, puisqu’elle était dirigée contre les Juifs, les marxistes et les étrangers «antisociaux», les homosexuels, les gitans, les pacifistes, les handicapés mentaux ou physiques par la naissance et les soi-disant «criminels habituels», tous les groupes dans lesquels beaucoup d’Allemands étaient heureux de voir aussi peu d’entre eux que possible. Et le reste a vite appris à être calme.

En outre, la dénonciation, en tant que «forme la plus courante de coopération entre les citoyens» avec les gouvernements, a permis de «contrôler socialement un nombre stupéfiant de policiers». l’information par des concitoyens avides que «il ne pouvait traiter qu’environ un officier pour dix à quinze mille habitants».

Ainsi, si l’on considère le fascisme «dans le réseau complexe d’interactions avec la société», cette histoire inclut «les citoyens ordinaires et les détenteurs du pouvoir politique, social, culturel et économique qui sont le fascisme du fascisme. ou a échoué en ne lui résistant pas.

La nationalisation des masses comme tâche la plus élevée et la plus redoutable

Les national-socialistes ont reconnu que «la force d’un pays (…) non seulement par sa puissance militaire, mais aussi par le fanatisme et l’unité de ses peuples». Ce faisant, les conflits de classe existants «doivent être surmontés en intégrant la classe ouvrière dans la nation et en se débarrassant de l’étranger» et de l’impure».

Les masses ne doivent donc plus être tenues à l’écart de la politique, mais devraient être conquises, disciplinées et mobilisées pour le national-socialisme et ses objectifs. Une distinction claire doit également être faite entre les membres de leur propre «nation qui avaient besoin de protection» et les étrangers qui méritaient un traitement brut.» Enfin, la solidarité internationale des travailleurs doit être remplacée par le conflit d’identité nationale contre d’autres peuples”.

Hitler a vu la «nationalisation des masses», qui exigeait aussi des concessions sociales et des sacrifices, comme «la tâche la plus haute et la plus redoutable» du mouvement national-socialiste. Mais la nationalisation souhaitée des masses populaires ne sera pleinement couronnée de succès que si elle «élimine aussi leurs empoisonneurs internationaux», parce que le peuple ne peut que «avec toute la véhémence inhérente à l’extrême» rendue nationaliste.

Il est donc nécessaire de procéder avec la plus grande brutalité et avec une volonté indomptable d’anéantir ceux qui s’opposent au soulèvement national, parce que , selon Hitler:

Les masses larges ne sont qu’un morceau de nature, et leurs sentiments ne comprennent pas la poignée de main mutuelle des gens qui prétendent vouloir des contraires. Ce qu’il désire, c’est la victoire du plus fort et l’anéantissement des faibles, ou sa soumission inconditionnelle.

Avec précisément cette image de l’homme, ainsi qu’avec leur nationalisme extrême et leur racisme, les national-socialistes ont réussi non seulement à attirer une partie considérable des Allemands vers leurs objectifs et à les rendre complices, mais même à les rendre complices. de les suivre docilement jusqu’à la fin, jusqu’à la fin totale.

Il est donc urgent de mieux comprendre comment le lien entre le nationalisme et le fascisme a fonctionné dans le passé. Il offre la possibilité de mieux contrer de tels développements à l’avenir.

L’émergence des «signes d’avertissement bien connus» de la propagande nationaliste extrême et des crimes haineux est «tout aussi remarquable et alarmante que la volonté de «renoncer à l’État de droit» ou la nécessité de «par le biais de crimes nationalistes et haineux». démagogie raciste pour obtenir le soutien des masses».

Les fascistes sont toujours «proches du pouvoir quand les conservateurs utilisent leurs techniques (…) et tentent d’amener les partisans des fascistes dans leur bateau».

Le nationalisme comme système de croyance sociale

Le nationalisme a une longue histoire. Son apparence n’est ni nécessaire ni accidentelle, mais plutôt la conséquence logique de «certaines conditions sociales, de nos relations».

Ces conditions, comme nous le savons, exigent l’illusion et sont souvent associées à des certitudes apparentes et à une foi forte et établie. Le sociologue Norbert Elias a également décrit le nationalisme comme «l’un des systèmes de croyance sociale les plus puissants, sinon le plus puissant, des XIXe et XXe siècles».

Une déclaration qui est certainement vraie pour le 21ème siècle. Après tout, la dissolution des anciens liens communautaires et des affiliations des personnes pendant de nombreux siècles a conduit à une perte généralisée de valeurs et d’orientation. Mais avec le manque généralement perçu de l’unité et des liens naturels, la recherche nostalgique d’une forme appropriée de remplacement pour les perdus a commencé.

Par-dessus tout, l’idée d’une nation forte et unifiée s’est avérée particulièrement appropriée pour être en mesure de répondre adéquatement aux besoins des gens en matière de communauté et d’appartenance, d’attachement ferme et de sécurité. Crée-t-elle au moins pour eux l’illusion de cohésion sociale, de «fraternité» sous la forme d’un accord imaginaire et d’égalité entre des personnes qui, souvent, ne pourraient pas être plus inégales ; en d’autres termes, une convergence et une égalité qui n’existent pas réellement.

Est-ce précisément au sein des nations modernes des gens avec un accès extrêmement inégal au pouvoir, des gens avec des possibilités de revenus extrêmement inégales et des richesses disponibles, et des gens avec des intérêts et des objectifs très différents qui sont souvent directement contredits ou exclus dans la pratique sociale.

Le nationalisme a créé un système de croyance sociale efficace, une sorte de religion de substitution laïque qui «place sa propre communauté nationale au rang de valeur suprême» et l’illusion d’une religion nationale étroite et solide pour les gens. l’unité pourrait nous donner.

En ce sens, l’émergence et la montée du nationalisme n’est rien de plus que la réaction et le résultat de l’aliénation croissante et l’itinérance de l’homme moderne.

Malheur à celui qui n’a pas de maison!