Logo
Cover

Mondialisation: profits collectifs sans limites

La folie est quelque chose de rare chez les individus — mais dans les groupes, les partis, les peuples et les âges, c’est la règle. (Friedrich Nietzsche)

L’erreur collective est difficile à discerner parce que tout le monde le partage, il apparaît comme la vérité. Une telle erreur est la mondialisation. Il a depuis longtemps été oublié ce que le grand économiste John Maynard Keynes pensé était souhaitable: “les idées, l’art, la connaissance, l’hospitalité et le voyage devraient être internationaux. Les marchandises, d’autre part, devraient être produites localement partout où cela est raisonnablement possible; Mais surtout les Finances devraient rester largement dans le contexte national.”

John Maynard Keynes

Pas d’utilisation efficace des ressources

Les voitures électriques n’ont peut-être pas à être fabriquées dans toutes les régions, mais pourquoi pas les motos?

L’économie doit être une bonne affaire plus internationale aujourd’hui, quand Keynes peut l’avoir imaginé il ya plus de 90 ans. À l’époque, la traversée de l’Atlantique prenait au moins une semaine, et le container n’avait pas encore été inventé.

Mais comme aujourd’hui est géré sous le titre “globalisation”, il n’y a pas grand chose à faire avec l’utilisation efficace des ressources. Plus de la moitié du PIB mondial est produite, coordonnée, traitée et commercialisée par des multinationales. Ils nous fournissent de bons produits, mais surtout des biens jetables de courte durée.

Robes ou téléphones mobiles

L’industrie textile est un exemple de ce qui est maintenant le deuxième plus grand pollueur après l’industrie pétrolière. Les producteurs de coton en Inde deviennent endettés et puis se tuent dans leurs dizaines de milliers chaque année, les transformateurs empoisonnent les eaux, les esclaves proches souffrent dans les usines, les pièces sont transportées et finissent dans les ordures ou dans les marchés de la Tiers monde, où ils briser les entreprises locales.

Textil workers in India

La seule chose positive au sujet de cette chaîne alimentaire négative: il est gagné assez épais et l’argent est constamment tiré de réel pour financer, de sorte que l’indice augmente et tout le monde peut croire que nous sommes sur la bonne voie.

Les marges bénéficiaires sont également exorbitants dans les industries supposément compétitives. Un exemple est Apple iPhone XS, qui se vend aux États-Unis pour $1249. Ses articles coûtent $443. Vous pouvez ajouter environ $300 de plus pour les travailleurs, le développement et l’administration. Il ya $500 à gauche, qui est d’environ 40 pour cent “profit”, un mot décent pour l’usure prix.

Apple iPhone XS

À l’autre extrémité de l’échelle de la technologie, au T-shirt, il semble similaire. À partir d’un prix de vente final typique, la couturière bangladaise gagne seulement 0,6%. Le reste est comptabilisé pour un peu de frais de transport, taxes et surtout, les profits à un large éventail de niveaux, dont la plupart sont déduits et retirés du cycle économique. Les 300 plus grands groupes en Europe ont réalisé en moyenne 9,8% de profits en 2015.

La majeure partie du commerce mondial a lieu au sein des corporations

Les deux tiers du commerce international se déroulent dans le propre réseau de sociétés du groupe. Tout est optimisé: les normes environnementales dans un pays, les normes sociales dans un autre, les taxes ici, les subventions là-bas. L’optimisation signifie, dans la conjoncture économique actuelle, que les coûts sont répercutés sur le grand public. Le produit utile dont le client a besoin n’est plus au premier plan que le profit. La marge en pourcentage par € qui est investir. Pour ce faire, nous monopolisons les marchés avec l’aide des politiciens, nous poussons les salaires et passons l’environnement à nos enfants, qui sont encore trompés et insultés.

Le résultat est le chômage (parmi les jeunes en Europe, par exemple, 30 pour cent), l’expansion du Precariat (en Allemagne autour de 20 pour cent), la destruction de l’environnement (les mers sont sur le bord de l’effondrement, le climat est sur le chemin), la propagation des problèmes technologies, conneries Jobs, tension et Fake.

Le commencement a été la belle théorie de David Ricardo

Comment cela a-t-il pu arriver? Cette détérioration a commencé avec un peu de bonheur séduisant-produits moins chers-et une théorie à partir d’un moment où les anglais riches de leur pays d’origine a déclaré le monde. En 1817, David Ricardo (1772-1823), qui était devenu riche à la bourse de Londres et s’était retiré de la vie professionnelle en tant qu’érudit, a jeté les fondements intellectuels du libre-échange avec son théorie de l’avantage comparatif des coûts.

David Ricardo

L’Angleterre a par la suite forcé ses partenaires commerciaux à libérer le commerce, mais a protégé sa propre industrie dans la mesure du possible et est ainsi devenue la puissance mondiale dominante. Plus tard, les États-Unis ont fait la même chose. La théorie de Ricardo est presque universellement acceptée. “Il y a peu de déclarations qui parviennent à plus de consensus parmi les économistes que celui que le commerce mondial ouvert favorise la croissance économique et augmente le niveau de vie,” dit Gregory Manrour, Président du Département économique de Université Harvard, le Vatican de l’économie orthodoxe. D’autres économistes bien connus voient la question plus critique. Selon John Kenneth Galbraith, le libre-échange a “atteint le statut de Dieu”, mais “aucune des régions commerciales les plus prospères du monde n’a atteint son statut par le biais de néolibéral règles de commerce”.

Que dit la théorie de l’avantage comparatif des coûts? David Ricardo les décrit avec un exemple fictif de production de tissu et de vin en Angleterre et au Portugal. En Angleterre, la production de 1000 rouleaux de tissu nécessite 100 travailleurs et 1000 barils de vin avec 120 ouvriers, au Portugal, 90 ouvriers pour 1000 rouleaux de tissu et 80 ouvriers pour 1000 barils de vin. Bien que le Portugal ait un avantage de coût absolu dans les deux catégories, il vaut la peine pour le pays de se spécialiser dans la production de vin, de laisser le tissage à l’anglais et d’importer le tissu d’eux. Pourquoi? Au Portugal, la production de vin est plus efficace que celle du tissu, et en Angleterre elle est inversée. Les Portugais semblent être en mesure de faire plus d’argent quand ils envoient les tisserands aux vignobles.

David Ricardo

L’avantage comparatif des coûts est une théorie et ne repose pas sur l’observation et l’expérience. Il ne fonctionne que sous certaines hypothèses et négligeant certains effets, c’est à dire seulement dans le bac à sable. Malgré leur énorme impact, c’est leur grande et décisive faiblesse.

Quel est le problème avec la théorie

L’erreur de Ricardo dans la pensée est que le coût principal des produits du commerce mondial n’est pas composé de jours de l’homme, qui, bien que comparables dans le monde entier, ne sont plus utilisés comme moyen de paiement depuis la comptabilité du temple babylonien. Les salaires sont payés en argent, et les différences dans les coûts globaux du travail étaient déjà significatives à l’époque de Ricardo où les esclaves étaient toujours détenus.

Ricardo a également supposé que les gouvernements et les entreprises en Angleterre et au Portugal agissent pour le bénéfice de leurs habitants. En fait, les principaux acteurs sont les sociétés par actions dont le but est de maximiser leurs profits. Si votre argent promet plus de profit ailleurs, il se déplace là-bas, et l’harmonie productive entre les vignerons portugais et les tisserands anglais est dans le seau. Aujourd’hui, les acteurs sont des groupes multinationaux qui contrôlent toute la chaîne d’exploitation de la production à la vente et déterminent les règles et limitent la concurrence en leur faveur via leurs lobbies et leur puissance financière. Les profits à long terme frappant les coûts de production ne peuvent être atteints que si la concurrence est limitée.

“Le capitalisme n’est pas une économie dans laquelle les acteurs privés font des profits élevés lorsqu’ils prennent des risques personnels particulièrement élevés,” dit Sahra Wagenknecht. “Au contraire, les profits les plus élevés sont réalisés précisément là où le risque est dominé par la Constitution du marché-peu de groupes, les nouveaux arrivants ont à peine une chance-plutôt faible, l’État s’engage à bien des égards sous les bras des entreprises et leurs propriétaires diminue une bonne partie de le risque.”

La libre circulation internationale des personnes et la migration comme condition préalable

Pour que les groupes puissent produire là où les salaires sont bas et vendre là où le pouvoir d’achat est élevé, ils ont besoin de trois libertés: la libre circulation des capitaux, des biens et des services à travers les frontières.

Migrants for the new world economic

Cette politique d’affaires peut continuer pendant un certain temps. Mais s’il n’y a pas assez de travail, ou lorsque les coûts sont faibles, les salaires ne montent pas, le jeu est terminé. À ce stade, nous nous dressons aujourd’hui.

C’est pourquoi l’UE, en tant qu’Union politique, a introduit une quatrième liberté, la libre circulation des personnes. Il permet aux gens des pays à bas salaires de migrer vers les zones riches, qui deviennent plus compétitives, quoique plus pauvres, en raison de la baisse des salaires.

Cela tendrait à répondre à l’une des hypothèses de David Ricardo, à savoir que les mêmes salaires sont payés sur toute la planète. Mais le bac à sable européen montre que cela ne serait possible que sous la tâche de la souveraineté. Les pionniers du libéralisme, Friedrich August von Hayek, ont vu cela déjà en 1976, comme une conséquence obligatoire de la mondialisation économique: “l’abolition des États-nations souverains et la création d’un ordre juridique international efficace sont une nécessité complément et la consommation logique du programme libéral.”

La construction d’un tel ordre juridique par le bas, dans une certaine mesure par le biais d’un référendum mondial, est illusaire. D’en haut, il est prescrit pour appliquer seulement avec la piété.

L’OMC en tant qu’exécuteur testamentaire

WTO Head Office

Cela montre l’histoire de la mondialisation. Après le néolibéralisme avec Reagan et Thatcher aux États-Unis et au Royaume-Uni avait rompu dans l’économie sociale de marché pour la première fois dans les années 1980, il s’agissait de la mondialisation du concept. L’instrument était le remplacement de l’accord général du GATT sur les tarifs douaniers et le commerce par l’OMC. Après sept années de négociations secrètes sur ce que l’on appelle le cycle d’Uruguay, le traité de l’OMC 1994 était prêt à être ratifié. Le Président Clinton a ordonné la procédure “Fast Track “, qui a limité le temps de négociation du traité géant au Congrès à 20 heures. Newt Gingrich, porte-parole de la Chambre des représentants, a établi un nouveau record du monde pour briser une promesse électorale. Avant l’élection, il a tiré sur tous les cylindres contre le GATT révisé, qui n’a été soutenu que par 35 pour cent de la population des États-Unis. Trois semaines et demie plus tard, il est d’accord avec Clinton et l’accession à l’Organisation mondiale du commerce de l’OMC nouvellement établie a été sculptée.

Référendum en Suisse évité

En Suisse, le seul pays où un référendum sur le détachement économique des États-nations aurait été possible, la procédure de consultation a débuté avant que les documents ne soient disponibles en allemand. Pour le référendum ont été fournis aux groupes éligibles avec une expertise sur les impacts environnementaux et sociaux, et calme.

Lors du vote final au Conseil national sur ce traité historique et flottant, seul l’inébrannante Jean Ziegler se tourna contre elle. Un référendum échoua misérablement après que Christoph Blocher eut habilement rassuré les fermiers, les derniers critiques restants. En 1992, alors qu’il était encore un adversaire populaire de la petite mondialisation lors du vote de l’EEE, il l’a séduite deux ans plus tard à la grande et encore moins contrôlable ouverture de la frontière économique.

Les verts sont restés silencieux, les organisations environnementales et les organismes de secours. Ils croyaient tous apparemment que la liberté pour les forts profiterait aussi aux faibles.

Les entreprises exploitent de plus en plus la démocratie

Aujourd’hui, 25 ans plus tard, nous vivons dans un autre monde, décoré d’un peu de démocratie de façade. En matière économique, le pouvoir décisionnel des États-nations est effectivement rompu. Si les décisions nationales ne leur conviennent pas, les entreprises peuvent déplacer leur domicile de production ou d’impôt vers un autre pays. C’est ce que font les petites entreprises. Je sais que les entreprises qui sont attirés par une autre ville en raison de la taxe commerciale pour quelques €100 plus de profit.

Encore plus de puissance des marchés financiers. Si un pays ne réglemente pas en conformité avec le marché ou accepte les déficits en faveur de ses citoyens, comme l’Italie en dernier, “les marchés ” permettent aux taux d’intérêt d’augmenter et peut donc forcer un grand joueur à ses genoux en semaines. La capitale a gagné.

Il faut comprendre le monde comme un organisme, avec des cellules et des organes qui se protègent avec des membranes flexibles contre les influences nocives et donc non seulement maintenir leur propre fonctionnement, mais aussi celui de l’ensemble. L’équivalent politique est le principe de subsidiarité, selon lequel les tâches sont prises en charge par l’unité la plus basse respective, qui reçoit l’autonomie nécessaire. Les niveaux supérieurs, par exemple, les États ou les organisations internationales, ne sont pas une fin en soi, mais servent plutôt la viabilité des niveaux inférieurs.

Au niveau supérieur, cependant, tant de pouvoir et de capital ont maintenant accumulé que les réformes nécessaires semblent impossibles de manière démocratique. Ce n’est pas non plus démocratique. Seulement: où est la troisième voie?

D’une certaine manière, nous avons perdu notre orientation à cause de la mondialisation. Pour le moment, c’est quelque chose que nous pouvons supporter.